Дело № 1-202/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- старшего помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Ефимова М.А.,

- подсудимого ФИО3,

- адвоката Козловой В.И., предоставившей удостоверение № 499 от 19.03.2003 г. и ордер № 218 от 28.08.2017 г., 

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 11.01.2017 г. около 18 часов 00 минут местного времени у ФИО3, находящегося на территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», расположенного по адресу: 

<

...>, достоверно зная, что в помещении гаражного бокса, расположенного на территории вышеуказанного порта находится имущество, принадлежащее ФИО1., внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, 11.01.2017 г. около 18 часов 50 минут местного времени, находясь около гаражного бокса, расположенного на территории ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно от окружающих, при помощи найденного металлического предмета путем отгиба креплений замка, умышленно, незаконно проник во внутрь вышеуказанного гаражного бокса, являющимся иным хранилищем, откуда незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки бензопилу марки «Brait» стоимостью 7000 рублей и генератор марки «Кротон» стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащих ФИО1 и поочередно вынес их из гаражного бокса, тем самым совершил хищение вышеуказанного имущества, после чего покинул территорию ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», тем самым с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлял добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Козлова В.И. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель Ефимов М.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО1 представлено письменное заявление, в котором потерпевший также не возражает о рассмотрении дела в отношении ФИО3 в особом порядке судопроизводства, в отсутствие потерпевшего.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд полагает возможным применить особый порядок рассмотрения дела и принятия судебного решения, так как суд пришел к убеждению, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено им в присутствии защитника, добровольно и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший по делу не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновного и его характеризующие данные.

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает явку с повинной (л.д.36, том № 1), активное способствование раскрытию преступления, как иное смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, и которое относится к преступлениям средней тяжести, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивом и целью преступления, ролью и поведением виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется. 

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие данные ФИО3, его раскаяние в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание ФИО3 без изоляции от общества, поскольку его исправление возможно без такой изоляции в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Назначение данного вида наказания суд считает соразмерным содеянному, с учетом установленных по делу обстоятельств, и которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение штрафа ФИО3 суд считает нецелесообразным в виду отсутствия финансовых средств и источника заработка у ФИО3, также как и считает нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказаний в пределах санкции статьи.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Brait» и бензогенератор марки «Кратон» – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1., автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2., инструкцию по эксплуатации генератора «Кратон» и руководство по эксплуатации бензопилы «Brait», детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, ФИО3 в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений либо указав об этом в апелляционных жалобах. 

Обжалование приговора возможно только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона; 

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

Судья Е.Н. Головина