СудьяСидоренко О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 марта 2023г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., 

подозреваемого ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 на постановление Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав выступления подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленному материалу ФИО2 подозревается в том, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на завладение путем обмана денежными средствами. Так, неустановленная женщина, представившейся внучкой, и неустановленный мужчина, позвонили на стационарный телефон с абонентским номером +№ ФИО1, сказав, что её внучка попала на своем автомобиле в ДТП, в котором виновата и сейчас находится в больнице. Для возмещения морального и материального вреда пострадавшей женщине необходимо заплатить деньги. Далее звонки ФИО1 продолжились на её мобильный телефон, мужчиной, представившемся следователем, и пояснившем, что ей необходимо собрать сумку с вещами для внучки и денежные средства. Затем, примерно в 19 часов 00 минут того же дня к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2, представившейся заместителем следователя, забрал введя в заблуждение путем обмана ФИО1, сумку с вещами и сверток, где находились денежные средства в сумме 200000 рублей. Таким образом, неустановленные лица вместе с ФИО2, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 200000 рублей, причинив последней ущерб, являющийся для нее значительным. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СГ Отделения МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ.

28.02.2023г. в 21 час 40 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Следователем СГ отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено ходатайство об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционное жалобе подозреваемый ФИО2 просит проявить снисхождение и гуманность при выборе меры пресечения, просит изменить ее в виду наличия у него заболевания, с которым ему представляется затруднительно находится под стражей. Указывает, что не имеет никаких общих знакомств с преступной группой обманывающей пенсионеров. Указывал, что действовал в состоянии аффекта и тяжелой жизненной ситуации, намерен возместить убытки потерпевшей стороне. Просит также учесть чрезвычайное положение сложившееся, эпидемию. Просит изменить меру пресечения. 

В возражениях прокурор района ФИО8 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суд без изменения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подозреваемого ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 3 лет. ФИО2 официально нигде не работает, не имеет постоянного легального источника доходов, в производстве СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению ФИО2 в совершении аналогичного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что по мнению прокурора, свидетельствует о устойчивой склонности к совершению преступлений с целью незаконного обогащения, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, своей семьи не имеет, на территории 

<

адрес> его ничего не удерживает, в связи с этим имеются основания полагать, что с целью уклонения от наказания за содеянное он может скрыться от органа предварительного следствия и суда. Кроме того, местонахождение и личности сообщников ФИО2 в настоящее время не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может информировать указанных лиц о ходе расследования, выработать с ними единую позицию поведения, принять меры по сокрытию следов преступления, а также оказать влияние на потерпевшую, чем воспрепятствовать надлежащему производству расследования. Просит также учесть то, что объективных доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не установлено и стороной защиты в судебном заседании не представлено. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства следователя на данном этапе. 

Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО2 подозрений подтверждается совокупностью собранных на данном этапе по делу доказательств. 

На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу. 

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, а равно о юридической оценке его действий, свидетельский показаний, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит. Виду чего доводы подозреваемого в данной части не подлежат рассмотрению. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел то, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не имеет постоянного места жительство и крепких социальных связей.

Кром того, районный суд обоснованно учел то, что сведения о личности ФИО2 в настоящее время в полном объеме не получены, постоянного и легального источника существования не имеет и данное обстоятельство, как следует из пояснений ФИО2, побудило его к совершению преступления. Также суд учел, что местонахождение и личности других фигурантов расследуемого уголовного дела, в настоящее время не установлены. 

Таким образом, суд исследовал материал, а также представленные данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 может информировать указанных лиц о ходе расследования, а также может оказать влияние на потерпевшую, свидетелей, что воспрепятствует производству расследования уголовного дела. Кроме тог, с учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись, достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку это не может являться гарантией тому, что ФИО2 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, данные доводы мотивированы в решении суда, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Доводы о состоянии аффекта, тяжелой жизненной ситуации, намеренности возместить убытки потерпевшей стороне, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку на данной стадии производства по делу, при разрешения вопроса относительно применения меры пресечения, суд не в ходит в обсуждения вопросов относительно существа выдвинутых подозрений, то есть тех вопросов, которые должны быть предрешены в дальнейшем при рассмотрении дела по существу. 

Доводы о чрезвычайном положении и эпидемии также отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, данные основания не могут служить или способствовать совершению преступлений. 

Сведений о наличии заболеваний препятствующих содержанию под стражей суду не представлено, несмотря на приобщенный к материалу протокол обследования ФИО2, поскольку данный документ не свидетельствует о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может находиться под стражей. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. При этом суд согласно протоколу судебного заседания исследовал представленный следователем материал, в том числе протоколы допросов потерпевшего и свидетелей и дал им оценку в принятом решении. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья