Дело №2-1-27/2024 г. 

УИД: 40RS0013-01-2023-000524-54 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 апреля 2024 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В., 

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием истца и ответчика по встречному иску – ФИО1, её представителя ФИО4,

ответчика и истца по встречному иску – ФИО5 и его представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и стоимости имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором, уточнив требования 20 марта 2024 года, просит разделить наследственное имущество - автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, находящееся в долевой собственности, признать ? долю ответчика в нём незначительной с выплатой компенсации стоимости его доли в указанном имуществе в размере 170 290 рублей 98 копеек, из которых 26 750 рублей – компенсация стоимости ? доли на автомобиль и 143 540 рублей 98 копеек – компенсация стоимости ? доли квартиры. Также просит взыскать с ответчика расходы на погребение умершего наследодателя ФИО7, пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе в размере 70 860 руб. 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2022 по 20.03.2024 на сумму указанных затрат на погребение в размере 11 248 руб. 82 коп., 500 рублей – в возмещение оплаты по оценке автомобиля, 500 рублей – в возмещение стоимости надгробия, 94 500 рублей – в возмещение стоимости имущества, находящегося в спорной квартире, а также расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру пропорционально принадлежащей ответчику ? доле в праве на неё за период с марта по август 2023 года в размере 1936 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9341 руб. 67 коп., признать за истцом право собственности на железный гараж по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2022 года умер родной брат сторон ФИО7, после смерти которого истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 принято наследство, состоящее из указанной квартиры и автомобиля, истцом - в ? долях и ответчиком - в ? доле. Однако совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине отсутствия взаимного согласия между сособственниками. В связи с чем, истец просит выделить в её собственность это имущество и компенсировать стоимость долей ответчику. Кроме того, истец понесла расходы на погребение умершего наследодателя в размере 283 449 рублей 65 копеек, по оплате коммунальных платежей за квартиру, в период с марта по август 2023 года в размере 7745 руб. 72 коп., которые просит частично компенсировать за счёт ответчика пропорционально принадлежащей ему доле в наследственном имуществе. Также, истец полагает, что ответчик распорядился по своему усмотрению наследственным имуществом, находящимся в спорной квартире, стоимость 3/4 долей которого определена истцом в 94 500 рублей, в связи с чем также просит взыскать с ответчика указанную сумму. ФИО1 были переведены денежные средства в оплату надгробия в пользу ответчика в размере 2000 рублей, 500 рублей из которых подлежат взысканию с ФИО8, поскольку он должен нести расходы как наследник ? доли в наследстве. Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости спорного автомобиля в размере 2000 рублей, ? долю в которых в размере 500 рублей она просит взыскать с ответчика. В части требований о признании права собственности на гараж, стороной истца приводились доводы о том, что данный гараж приобретён наследодателем в 1987 году, о чём в дело представлено расписка, однако ответчик препятствует пользованию указанным имуществом, в связи с чем истец полагает, что право на этот гараж должно быть признано за ней. 

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, уточнив требования по нему 20 марта 2024 года, в котором просил разделить наследственное имущество: автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: № и взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему ? долю в сумме 170 290 руб. 98 коп., а также заявил о взыскании с ФИО1 судебных расходов: в размере 4970 рублей на оплату госпошлины, в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя и распределении понесённых расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19200 рублей.

В судебном заседании ФИО5 признал иск ФИО1 в части раздела наследственного имущества - автомобиля Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, в части признания его ? доли в нём незначительной с выплатой компенсации стоимости доли в указанном имуществе в его пользу в размере 170 290 рублей 98 копеек, из которых 26 750 рублей – компенсация стоимости ? доли на автомобиль и 243 540 рублей 98 копеек – компенсация стоимости ? доли квартиры. В связи с этим, истец по встречному иску ФИО5 заявил об отказе от встречных требований к ФИО1 о разделе наследственного имущества, заявление о распределении судебных расходов поддержал. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 и её представитель ФИО4 против признания иска ответчиком по первоначальному иску в указанной им части не возражали, оставили вопрос о принятии отказа от иска о разделе наследственного имущества на усмотрение суда.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, в связи с чем суд принимает факт признания иска ответчиком ФИО3 в части требований ФИО2 о разделе наследственного имущества, - автомобиля Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, и квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, признании ? доли ответчика в указанном имуществе незначительной, с выплатой пользу ФИО5 компенсации стоимости доли в указанном имуществе в размере 170 290 рублей 98 копеек, поскольку признание иска ответчиком в этой части не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчик вправе признать иск. Производство по делу в части встречного требования ФИО5 к ФИО1 подлежит прекращению.

Последствия признания иска и принятия отказа от иска, прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам и их представителям разъяснены и понятны.

Рассмотрение дела продолжено по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на погребение, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и стоимости имущества.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебном заседании по делу исковые требования, в оставшейся части также поддерживали в полном объёме. Вопрос о возмещении стороне ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя оставили на усмотрение суда, в части распределения расходов на оплату экспертизы полагали справедливым возложить указанные расходы на стороны пропорционально доле каждого из сособственников в праве на автомобиль, вопрос о рыночной стоимости которого установлен судебной экспертизой, т.е. на истца – в ?, на ответчика - в ?.

В своих пояснениях сторона истца ссылалась на доводы и основания, изложенные в иске и многочисленных уточнениях к нему, пояснив также, что правовыми основаниями предъявления требований к ответчику является установленная ст. 1174 ГК РФ обязанность наследника, принявшего наследство, по возмещению расходов, вызванных смертью наследодателя. В части требований о компенсации стоимости имущества в размере 94 500 руб., стороной истца приведены доводы о том, что она обращалась в МОМВД России «Людиновский» по факту кражи этого имущества, возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей стоимость ? долей имущества, поскольку у него были ключи от квартиры, вина в утрате имущества лежит на нём. В части требований о компенсации стоимости проведения оценки автомобиля истец указывала на то, что указанную оценку она провела по поручению нотариуса при принятии наследства, оплатила оценщику 2 000 рублей, в связи с чем, полагает 500 рублей из них подлежащими возмещению за счёт ответчика. В части требований о взыскании расходов на погребение полагала такие расходы обоснованными, а ? часть от этих расходов в общей сумме 283 449 руб. 65 коп., т.е. 70 862 руб. 41 коп. просила возложить на ответчика, как наследника умершего. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом на часть расходов на погребение, правовых оснований и обоснования требований стороной истца не приведено. 

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования в части возмещения оплаченных истцом коммунальных услуг оставили на усмотрение суда, в остальной части иск не признали, просили отказать в удовлетворении, приводя следующие доводы. В части требований о возмещении расходов на погребение, полагали их завышенными, не соответствующими перечню таких расходов, установленному Законом о погребении. В части требований о компенсации стоимости имущества, находящегося в квартире умершего, представителем ответчика указано на то, что объем наследственного имущества определён нотариусом. Подтверждение наличия иного наследственного имущества, не включенного нотариусом в свидетельства о праве на наследство сторон, стороной истца не представлено, в связи с чем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В части требований о признании права собственности на гараж, полагали, что требование не обосновано, само наличие такого имущества никакими доказательствами не подтверждено, как и его принадлежность умершему наследодателю, либо ответчику ФИО5 Объектом гражданского оборота такое имущество являться не может, правовых оснований для признания права собственности на него нет. В части требований о компенсации стоимости проведения оценки автомобиля представитель ответчика указывал на то, что данная оценка не связана с рассмотрением дела и её стоимость распределению между сторонами в качестве расходов по делу не подлежит. Все расходы, понесённые сторонами при оформлении наследства, были оплачены нотариусу по тарифам, а стоимость спорного автомобиля, с которой согласилась сторона истца при расчёте компенсации стоимости доли ответчика, установлена судебной экспертизой. В части требований о компенсации стоимости надгробия ответчиком ФИО5 указано на то, что перевод в размере 2000 рублей за надгробие был осуществлен истцом в его пользу в качестве оплаты её доли в стоимости работ по реставрации надгробия, проведённых ответчиком за свой счёт и своими силами. Истец перевела ему деньги за работу, оплатив часть расходов, которые посчитала причитающимися возмещению. В связи с этим, полагал эти требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 года умер ФИО7.

Из представленных в дело документов и объяснений сторон следует, что объем наследственного имущества ФИО7 определен в свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом нотариального округа Людиновский район ФИО9 и состоит из автомобиля Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, и денежных средств, находившихся на счетах умершего ФИО7 в общей сумме 152 158 руб. 09 коп.

Наследниками умершего ФИО7 по закону, принявшими наследство, являются сестра - истец ФИО1 – в ? долях и брат - ответчик ФИО5 – в ? доле.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Росреестре за истцом ФИО1 29 октября 2022 года – в ? долях в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5 17 ноября 2022 года – в ? доле, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25 июля 2023 года. Из указанной выписки следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 574 163 руб. 90 коп. 

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН в отношении того же объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость квартиры на 29 октября 2022 года составляла ту же сумму 574 163 руб. 90 коп.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства судом по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, стоимость спорного транспортного средства на дату открытия наследства – 26 апреля 2022 года составляет 107 000 руб.

Из представленных истцом документов и расчёта следует, что ФИО1 понесла расходы на погребение в размере 283 449 руб. 65 коп., в том числе оплатила ритуальные услуги, связанные с захоронением: в размере 80 700 руб. в ритуальной службе «Вечность» у ИП ФИО10 по накладной № 155 от 26 апреля 2022 года, услуги по санитарной и косметической обработке тела в размере 4 600 руб. у ИП ФИО11 (товарный чек от 26 апреля 2022 года), расходы на поминальный обед в день захоронения 28 апреля 2022 года в сумме 48 230 руб., согласно ресторанному счёту ИП ФИО12, расходы по приобретению напитков к поминальному обеду в день захоронения, в том числе спиртных, в размере 9 512 руб. 73 коп. (товарный чек 4523053355 от 27 апреля 2022 года), 3815 руб. (товарный чек М4-10128 от 27 апреля 2022 года) и 735 руб. (товарный чек М4-10129 от 27 апреля 2022 года), расходы на поминальный обед 04 июня 2022 года на 40 дней в сумме 21115 руб., согласно ресторанному счёту ИП ФИО12 и приобретению напитков, в том числе спиртных, к поминальному обеду на 40 дней в размере 2678 руб. 85 коп. (товарный чек 4523072951 от 01 июня 2022 года), расходы на поминальный обед 6 месяцев 5242 руб. 77 коп., для которого ею приобретены продукты и напитки (товарный чек РТ-28410 от 26 октября 2022 года, товарный чек 4523145982, товарный чек РТ -23761 от 21 октября 2022 года), расходы на поминальный обед 1 год в общей сумме 16 499 руб. 30 коп, из которых 11245 руб. оплачено согласно ресторанному счёту ИП ФИО12 от 23 апреля 2023 года за поминальный обед, приобретены продукты и напитки, в том числе спиртные на 1787 руб., 3259 руб. 40 коп. и 207 руб. 90 коп. (чеки магазина «Пятёрочка» от 22 апреля 2023 года и 19 апреля 2023 года), а всего 193128 руб. 65 коп. Кроме того, по договору № 14 от 14 июня 2023 года, заключенному между истцом и ИП ФИО13, истец понесла расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 90 321 руб., что подтверждено кассовым чеком от 14 июня 2023 года, актом и квитанциями.

Из представленных истцом в дело чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» об оплате коммунальных платежей по адресу спорной квартиры следует, что ФИО1 понесла расходы на их в период с марта по август 2023 года в размере 7745 руб. 72 коп.

Из представленного в дело ФИО1 чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 17 июня 2022 года следует, что ею осуществлен перевод в пользу ответчика ФИО5 денежной суммы в размере 2 000 руб., назначение платежа не указано.

Из имеющейся в деле копии номенклатурного дела МОМВД России «Людиновский» № 622 от 23.03.2023 г. следует, что ФИО1 обращалась с сообщением в полицию о том, что «год назад умер брат, она вступила в наследство в ? долях, брат распродает имущество из гаража без её ведома». Сообщение зарегистрировано КУСП № 3206 от 23.03.2023 г., по факту проведена проверка, признаков состава правонарушений или преступлений не выявлено, материал списан.

Из ответа Людиновской городской прокуратуры в адрес ФИО1 № Отв-20290018-825-23/851 от 16 октября 2023 года следует, что прокуратурой в адрес МОМВД России «Людиновский» по результатам проверки внесено требование о необходимости проведения дополнительной процессуальной проверки по обращениям ФИО1, о которых последней будет направлено сообщение полицией. 

Данных о результатах проверки истцом в дело не представлено, из объяснений истца и её представителя следует, что какое-либо процессуальное решение по её обращениям на момент рассмотрения дела не принято. Приведённые стороной истца доводы о о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, подтверждения в судебном заседании не нашли.

В материалы дела истцом представлена расписка, согласно которой ФИО14 получил от ФИО7 150 руб. оплату за металлический гараж 15.07.1987 и фотография фронтальной части ворот, по которой идентифицировать объект и дату съёмки невозможно.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и уточнений к нему в общей сумме 9 341 руб. 67 коп., на проведение оценки спорного транспортного средства и составления отчета об оценке в размере 2 000 рублей и на услуги представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № 153/22 от 14 октября 2022 года и договор № 153 от 14 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО15 на проведение оценки и товарный чек ИП ФИО15 на 2000 рублей от 14 октября 2022 года, квитанции об уплате госпошлины в суд в общей сумме 9 341 руб. 67 коп., договор об оказании юридических услуг от 7 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также акт приема работ и денежная расписка к нему, согласно которых ФИО1 оплачены услуги представителю в размере 25 000 рублей.

Ответчиком ФИО5 понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и уточнений к нему в общей сумме 4970 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей и на услуги представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение несения указанных расходов в дело представлены: квитанции об уплате госпошлины в суд в общей сумме 4970 рублей, квитанции и платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, договор на оказание юридических услуг от 7 августа 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также денежная расписка к нему, согласно которых ФИО5 оплачена услуги представителю в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, расчётом исковых требований, выпиской из ЕГРН, заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО16, копиями: свидетельств о праве на наследство, чеков об оплате ритуальных услуг и приобретении продуктов и напитков, ресторанных счетов, договора и акта приемки работ по изготовлению памятника, чека об оплате изготовления памятника, договора на оказание услуг оценки № 153 от 14 октября 2022 года и отчёта об определении рыночной стоимости транспортного средства № 153/22 от 14 октября 2022 года, номенклатурного дела МОМВД России «Людиновский» № 622 от 23.03.2023 г., ответа Людиновской городской прокуратуры № Отв-20290018-825-23/851 от 16 октября 2023 года, договорами на оказание юридических услуг, расписками к ним, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Ответчик по делу иск признал в части требований и судом факт признания иска ответчиком принят.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца в части признания незначительной ? доли в праве ответчика ФИО5 на наследственное имущество: автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; и квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, а также о разделе указанного имущества с выплатой компенсации стоимости доли ответчику з подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением указанных требований на основании признания иска в этой части ответчиком судом прекращается право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности, с признанием за ФИО1 права собственности на целый объект недвижимости. Судом также прекращается право собственности ФИО5 на ? долю в праве на спорный автомобиль, который выделяется и передаётся в собственность ФИО1 При этом, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости перешедшего к ней имущества на день открытия наследства в размере 170 290 рублей 98 копеек, из которых 26 750 рублей – компенсация стоимости ? доли на автомобиль и 243 540 рублей 98 копеек – компенсация стоимости ? доли квартиры.

При разрешении судом остальной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов на его достойные похороны наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, к которым может быть отнесено изготовление и установка надгробного памятника, благоустройство места захоронения, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Принятие в установленном порядке наследства, получение свидетельств о праве на наследство влечёт в рассматриваемом споре для сторон возникновение обязательств по возмещению необходимых расходов, в том числе и расходов на достойные похороны (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Следовательно, объем наследственного имущества и состав наследства должен быть определен в свидетельстве (свидетельствах) о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и её стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования за счет наследства в пределах его стоимости.

Более того, при недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости имущества, находящегося в наследуемой квартире, в размере 94 500 рублей. При этом, доказательств наличия иного наследственного имущества, не указанного в свидетельствах о праве на наследство, но включенного в наследственную массу, не представлено, как и доказательств стоимости этого имущества. В свидетельствах о праве на наследство истца, представленных ею в дело, такое имущество не указано, данных о принятых наследником мерах для сохранения имущества, при наличии такового, в деле не имеется. Обращение истца в полицию по факту утраты данного имущества сделано ею спустя около полугода после вступления в наследство. Таким образом, поскольку в установленном объёме наследственной массы и её стоимости указанное имущество не указано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Истец ФИО1, как наследник, принявший наследство, понесла расходы на погребение наследодателя в размере 283 449 руб. 65 коп., ? долю в которых, т.е. 70 860 руб. 40 коп. просит возместить за счёт второго наследника – ответчика ФИО5, пропорционально причитающейся ему доле в наследстве. В указанные расходы истца включены расходы на ритуальные услуги, связанные с захоронением: в размере 80 700 руб., по санитарной и косметической обработке тела в размере 4 600 руб., расходы на поминальный обед в день захоронения 28 апреля 2022 года в сумме 48 230 руб., расходы по приобретению напитков к поминальному обеду в день захоронения, в том числе спиртных, в размере 9 512 руб. 73 коп. и 735 руб., расходы на поминальный обед на 40 дней 04 июня 2022 года в сумме 21115 руб., и приобретению напитков, в том числе спиртных, к поминальному обеду на 40 дней в размере 2678 руб. 85 коп., расходы на поминальный обед 6 месяцев 5242 руб. 77 коп., расходы на поминальный обед 1 год в общей сумме 16 499 руб. 30 коп, также расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 90 321 руб.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего. При этом ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществлявших захоронение.

К числу необходимых расходов на погребение умершего суд, с учётом обстоятельств дела и приведённых выше положений закона полагает возможным отнести в полном объёме расходы на: ритуальные услуги, связанные с захоронением в размере 80 700 руб.; санитарную и косметическую обработку тела в размере 4 600 руб., поминальный обед в день захоронения 28 апреля 2022 года в сумме 48 230 руб. (по ресторанному счёту) и на приобретение напитков (кроме спиртных) к поминальному обеду в день захоронения в размере 524 руб. 28 коп. (на приобретение 12 бут. питьевой воды) и 735 руб. (на приобретение 14 уп. сока), поскольку напитки в ресторанный счёт не включены, а необходимость их приобретения, с учётом длительности мероприятий по захоронению и проведению обрядов, связанных с похоронами вызваны объективной необходимостью. По смыслу приведенных выше положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, суд полагает необходимым отнести расходы на изготовление и установку надгробного памятника в сумме 90 321 руб., поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Таким образом, суд признаёт необходимыми расходы на погребение умершего в общей сумме 225 110 руб. 28 коп. из заявленных истцом 283 449 руб. 65 коп.

Каждый имеет право на достойные похороны. Приобретение гроба, венков, одежды умершему и иных похоронных принадлежностей, перечисленных в накладной № 155 от 26 апреля 2022 года ИП ФИО10, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё в ресторане, а также приобретение некоторого количества напитков (кроме спиртных) на поминальный обед в день похорон не выходит за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов. Оснований полагать, что истец допускала излишества в данных расходах не усматривается. Доказательства несения расходов в обозначенных суммах в деле имеются, их размер стороной ответчика не оспорен.

Расходы на изготовление и установку надгробного памятника и обустройство места захоронения судом также отнесены к числу необходимых расходов на погребение по приведённым выше основаниям. Ответчик участия в увековечении памяти покойного брата путем изготовления памятника, не принимал, доказательств чрезмерности данных расходов не представил. Оснований предполагать, что стоимость данного вида услуг истцом завышена у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца по проведению поминальных обедов на 40-й день на 21 115 руб., по приобретению напитков, в том числе спиртных, для его проведения на 2678 руб. 85 коп., расходы на поминальный обед 6 месяцев в сумме 5242 руб. 77 коп., расходы на поминальный обед 1 год в общей сумме 16 499 руб. 30 коп, а также расходы по приобретению спиртных напитков к поминальному обеду в день захоронения на сумму 12 803 руб. 45 коп. выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации, а потому требования о компенсации таких расходов за счёт ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 277 рублей 57 копеек – ? доля в признанных судом необходимыми расходах в общей сумме 225 110 рублей 28 копеек, исходя из его доли в наследственном имуществе умершего.

Стоимость причитающего ответчику наследственного имущества превышает размер этих расходов, в связи с этим, оснований для уменьшения компенсации расходов на погребение суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2022 по 20.03.2024 г. на сумму заявленных затрат на погребение в 70 860 руб. 40 копеек - в размере 11 248 руб. 82 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма предусматривает применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом в период с 27.04.2022 по 20.03.2024 г. не возникало, таких доказательств суду не представлено, а обязательство по возмещению расходов, в том числе и расходов на достойные похороны установлено настоящим решением 16 апреля 2024 года, то основания для применения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в связи с возмещением расходов на погребение отсутствуют. Исходя из специфики правоотношений сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае законодательством не предусмотрена возможность привлечения ответчика по делу к ответственности за неисполнение обязательств из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения таких требований истца отсутствуют, суд в указанной части истцу в иске отказывает.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 500 рублей в возмещение стоимости надгробия, из перечисленных ею на счёт его карты 2000 рублей 17 июня 2022 года, поскольку, перевод указанной суммы денежных средств ответчику обязательств по возврату их части не порождает. Доводы, приведённые истцом в части указанных требований, ответчиком оспаривались. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих её доводы и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания этих требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. 

Требования о признании права собственности на железный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не обоснованы и удовлетворению также не подлежат. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия такого имущества в гражданском обороте, принадлежности его ответчику, либо нарушения ответчиком каких- либо прав истца на указанное имущество, не приведено оснований для предъявления указанных требований к ответчику и избранного способа защиты права. При этом представленная в дело стороной истца расписка ФИО14 критериям относимости и допустимости письменных доказательств не соответствует, поскольку данных достаточных для подтверждения купли-продажи данных об имуществе, его характеристиках и стоимости не содержит. Приобщённая к делу фотография фронтальной части ворот объекта, являющегося по мнению истца гаражом, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не позволяет идентифицировать объект, отображённый на фото, место его нахождения и дату съёмки, в связи с чем к вещественным доказательствам по делу отнесена быть не может.

При разрешении требований истца о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1, являясь собственником ? долей в праве собственности, понесла расходы по оплате коммунальных платежей по адресу спорной квартиры в период с марта по август 2023 года в размере 7745 руб. 72 коп. Право общей долевой собственности сторон на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 29 октября 2022 года – в ?, за ответчиком - 17 ноября 2022 года – в ?. В связи с чем, на основании приведённых норм и разъяснений, с ответчика пропорционально принадлежащей ему ? доле в праве на квартиру подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных платежей за период с марта по август 2023 в размере 1 936 рублей 43 копеек (7745,72/4), поскольку факт несения таких расходов истцом подтверждён документально, стороной ответчика ни данный факт, ни расчёт взыскиваемой суммы не оспаривались.

При распределении судебных расходов, о возмещении которых заявлено обеими сторонами в споре, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно судебных расходов по оплате государственной пошлины суд полагает, что, исходя из неоднократных уточнений требований стороной истца, и фактического совпадения конечных требований ФИО1 со встречными требованиями ФИО5 после очередных уточнений, истец по встречному иску ФИО5 отказался от иска из требований разумности. При подаче встречного иска ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 4970 рублей, которая, исходя из приведённых обстоятельств дела, подлежит возврату ФИО5 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и распределению между сторонами спора не подлежит.

Суд не находит оснований для взыскания заявленных стороной истца судебных расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 153/22 от 14 октября 2022 года по договору № 153 от 14 октября 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО15 на проведение оценки в размере 2000 рублей, 500 из которых истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5, поскольку из фактических обстоятельств дела и объяснений сторон и их представителей следует, что эти расходы с рассматриваемым делом не связаны, полученные из указанного отчета данные ни истцом, ни судом при исчислении стоимости спорного имущества не применялись, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает. 

Также, не подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлина, уплаченная истцом по трём заявленным ею неимущественным требованиям, в размере 300,00 руб. за каждое, в общей сумме 900 руб., из которых 300 руб. – по требованию о признании права собственности на гараж возмещению за счёт ответчика не подлежит, поскольку в удовлетворении этого требования судом отказано, а 600 руб. подлежат полному возмещению за счёт ответчика ФИО5, в связи с удовлетворением остальной части неимущественных требований.

Таким образом, из понесённых сторонами и перечисленных выше судебных расходов по делу, подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 8441 руб. 67 коп. (9341 руб. 67 коп.-900 руб.), понесённые истцом, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, понесённые ответчиком.

С учётом частичного удовлетворения имущественных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в её пользу в возмещение указанных расходов 5521 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований, исходя из расчёта: 228 504 руб. 98 коп. (размер удовлетворенных требований)*8 441 руб. 67 коп. (сумма понесённых судебных расходов на оплату госпошлины по имущественным требованиям)/349 336 руб. 63 коп. (размер заявленных имущественных исковых требований).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 121 руб. 79 коп. (5521 руб. 79 коп.+600 руб. 00 коп.)

С учётом частичного отказа в иске ФИО1, ответчику присуждаются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение понесённых им расходов по оплате судебной экспертизы 6 641 руб. 07 коп., исходя из расчёта: 120 831 руб. 65 коп. (размер требований, в которых истцу отказано) *19200 руб.(размер понесённых расходов)/349 336 руб. 63 коп. (размер заявленных имущественных исковых требований).

При разрешении вопроса относительно возмещения судебных издержек по оплате услуг представителей истца - в размере 25 000 руб. 00 руб. и ответчика – в размере 20 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обеими сторонами спора факт несения расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме подтверждён документально, как и связь понесённых расходов с рассматриваемым делом.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно взыскания с судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя об их разумности, которые могли бы быть приняты судом, либо подтверждающих их чрезмерность, или злоупотребление правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не приведено, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.

Стороной истца вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика оставлен на усмотрение суда, возражений относительно их размера не представлено.

В связи с этим, а также руководствуясь положениями приведённых выше норм и разъяснениями, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого вопроса, доказанность несения судебных расходов обеими сторонами по делу, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, соотношение размера и количества заявленных и удовлетворённых требований, отказа в части требований истцу, в том числе неимущественных, а также учитывая объём оказанных представителями обеих сторон услуг представляемым, количество времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу, полагает заявление ФИО1 удовлетворить частично, в сумме 20 000 рублей, заявление ФИО5 удовлетворить в полном объёме, в сумме 20 000 рублей, признавая таким образом эти расходы, понесённые сторонами на оплату услуг их представителей равными, исходя из критериев разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства и специфику спора, суд полагает возможным не применять правило статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении таких расходов, поскольку в деле разрешались как требования имущественного, так и неимущественного характера, а кроме того, пропорциональное распределение не будет соответствовать требованиям разумности, нарушит баланс интересов сторон, и обесценит участие в деле профессиональных представителей. 

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 26 121 руб. 79 коп. (6 121 руб. 79 коп.+20 000 руб. 00 коп.), с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО5 - 26 641 руб. 07 коп. (6 641 руб. 07 коп.+20 000 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение, признании права собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей и стоимости имущества, - удовлетворить частично.

Признать незначительной ? долю в праве ФИО5 на наследственное имущество: автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; и квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, и произвести раздел указанного имущества.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №.

Прекратить право собственности ФИО5 на ? долю в праве на автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Выделить и передать в собственность ФИО1 автомобиль Шевроле Ланос 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 170 290 рублей 98 копеек, а также в возмещение судебных расходов 24 800 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 56 277 рублей 57 копеек, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 1 936 рублей 43 копеек, а также в возмещение судебных расходов 29405 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Принять отказ ФИО5 от встречного иска к ФИО1 о разделе наследственного имущества.

Производство по делу по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе наследственного имущества - прекратить. 

Возвратить ФИО5 госпошлину в размере 4970 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения прав общей долевой собственности ФИО5 - в ? доле и ФИО1 - в ? долях на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 22,3 кв.м, кадастровый номер: №, а также для внесения сведений в ЕРГН о регистрации права собственности на указанную квартиру за правообладателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.