Дело №2-322/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

при секретаре Маковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление - Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии как с наследницы 

Установил:

Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании переплаты пенсии в размере 196 542 рубля 54 копейки, как с наследника ФИО3. В обоснование иска указало, что ФИО3 ФИО4, умер 11 августа 2019 года. При жизни, ФИО3 21 февраля 2006 года обратился в Учреждение с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, предоставив справку от 22 августа 2005 года, выданную ГУП-ОПХ 

<

данные изъяты> за период с 01 января 1981 года по 31 декабря 1985 года, на основании которой с 01 марта 2006 года был произведен перерасчет пенсии. В дальнейшем, на основании акта от 27 ноября 2017 года № 500 и справки от 15 января 2017 года, выданной ОПХ 

<

данные изъяты>, установлено, что указанная выше справка от 22 августа 2005 года не выдавалась, и данная справка содержит недостоверные сведения. Размер переплаты пенсии за период с 01 марта 2006 года по 28 сентября 2017 года составил 221 709 рублей 99 копеек. 31 января 2018 года ФИО3 был уведомлен о переплате пенсии, и с 01 марта 2018 года, на основании его заявления производились удержания переплаты пенсии, всего удержано 25 167 рублей 00 копеек. 11 августа 2019 года ФИО3 умер, в связи с чем утратил право на получение пенсии. Ответчик ФИО2 обратился за пособием на погребение, в связи с этим Учреждение полагает, что он является ответчиком и просит суд взыскать с него денежные средства в сумме 196 542 рубля 54 копейки, как с наследника получателя пенсии ФИО3 ФИО4.

Определением Валдайского районного суда от 15 мая 2020 года произведена замена стороны ответчика на ФИО1 в связи с тем, что именно ФИО1 является наследницей умершего ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддерживает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчица ФИО1 дважды извещалась о судебном заседании по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Вместе с тем, судебные извещения, направленные ответчице по указанному адресу, возвращены в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Иных адресов ответчицы в суде не имеется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ответчицы надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд полагает, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 ФИО4, умер 11 августа 2019 года. При жизни, ФИО3 21 февраля 2006 года обратился в Учреждение с заявлением о перерасчете пенсии по заработной плате, предоставив справку от 22 августа 2005 года, выданную ГУП-ОПХ 

<

данные изъяты> за период с 01 января 1981 года по 31 декабря 1985 года, на основании которой с 01 марта 2006 года был произведен перерасчет пенсии. В дальнейшем, на основании акта от 27 ноября 2017 года № 500 и справки от 15 января 2017 года, выданной ОПХ 

<

данные изъяты>, установлено, что указанная выше справка от 22 августа 2005 года не выдавалась, и данная справка содержит недостоверные сведения. Размер переплаты пенсии за период с 01 марта 2006 года по 28 сентября 2017 года составил 221 709 рублей 99 копеек. 31 января 2018 года ФИО3 был уведомлен о переплате пенсии, и с 01 марта 2018 года, на основании его заявления производились удержания переплаты пенсии, всего удержано 25 167 рублей 00 копеек. 11 августа 2019 года ФИО3 умер, в связи с чем утратил право на получение пенсии.

Как следует из материалов наследственного дела № 15/2020 после смерти ФИО3, умершего 11 августа 2019 года следует, что наследницей после смерти ФИО3 является его супруга, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону 13 февраля 2020 года на 1 / 2 долю в праве на жилой дом № 

<

адрес>. Дети умершего отказались от своих долей в пользу своей матери – ответчицы ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Исходя из изложенного, сумма излишне выплаченной умершему ФИО3 компенсации должна быть взыскана с его наследницы - ФИО1

В силу положений материального права, принимая права наследодателя, наследник принимает и его обязательства ограниченные лишь размером наследственной массы.

Из материалов наследственного дела также следует, что размер неисполненного обязательства не превышает общую стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестности ФИО3, выразившегося в представлении в пенсионный орган недостоверной справки, образовалась переплата пенсии, которую обязана возвратить наследница умершего, принявшая наследство и отвечающая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 130 рублей 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Государственного учреждения Управление -Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии как с наследницы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения Управление- Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) переплату пенсии как с наследницы в размере 196 542 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 130 рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова