РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

с участием прокурора Желыбаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км перегона 

<

адрес> железнодорожным составом был смертельно травмирован их 

<

данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Невосполнимая потеря трагически погибшего 

<

данные изъяты> в результате смертельной травмы железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», причинила им глубокие нравственные страдания, повлияла на моральное и психическое состояние.

Просили взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ОАО «Российские железные дороги» – Куйбышевская железная дорога на надлежащего ответчика – ОАО «Российские железные дороги».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее при явке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что ФИО8 после окончания техникума был призван на военную службу. Характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоял. Смерть 

<

данные изъяты> в возрасте 

<

данные изъяты> года причинила им психологическую травму. В результате смерти родного человека они лишились опоры и поддержки, внезапная смерть 

<

данные изъяты> явилась большим потрясением и тяжелой утратой. 

Представитель истцов – адвокат Бараев Р.Р., действующий на основании ордера, иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истцами не указано при каких обстоятельствах был травмирован ФИО8, не представлено доказательств, что вред ФИО8 был причинен ОАО «РЖД» как владельцем источника повышенной опасности (акт служебного расследования по данному факту в ОАО «РЖД» отсутствует), не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, оцененных в 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, полагала, что к данным правоотношениям применимы положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность погибшего ФИО8 Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что согласно направлению трупа на исследование от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЛОВД на станции 

<

адрес> направил в 

<

данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы Пензенской области на исследование труп неизвестного молодого мужчины, который травмирован на 

<

данные изъяты> км пикет № перегона 

<

адрес>. 

Согласно журналу регистрации трупов в судебно-медицинском морге вышеуказанный неизвестный мужчина впоследствии был опознан как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО8 послужила 

<

данные изъяты>. Повреждения образовались в один промежуток времени от удара частями движущегося железнодорожного подвижного состава, с последующим падением на твердую поверхность и переездом колесом (колесами) железнодорожного состава на уровне 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что травмирование ФИО8 произошло на 

<

данные изъяты> км пикет № перегона 

<

адрес>, что относится к территории Куйбышевской железной дороги и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. 

Следовательно, именно представители данного филиала – Куйбышевская железная дорога были обязаны оформить акт служебного расследования несчастного случая, в котором отразить обстоятельства произошедшего события. 

Соответствующий акт представителем ответчика в судебное заседание не представлен. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на заявление представителя ответчика о наличии у ОАО «РЖД» договоров с иными организациями, в соответствии с которыми разрешено движение по путям общего пользования железнодорожным составам, не принадлежащим ОАО «РЖД», в результате воздействия которых, по мнению ответчика, могла быть причинена смерть ФИО8, соответствующие договоры суду не представлены.

Учитывая, что ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, не доказало, что железнодорожный подвижной состав, совершивший наезд на ФИО8 на участке железной дороги – 

<

данные изъяты> км пикет № перегона 

<

адрес> принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, суд приходит к выводу, что причиненный в результате деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих вред жизни ФИО8 должен возместить ответчик независимо от вины.

Погибший ФИО8 приходился 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцов, которые лишились своего 

<

данные изъяты>, являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в связи с потерей 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> имеют право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни 

<

данные изъяты> истцов, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда, так как в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием находится только грубая неосторожность самого ФИО8, который 

<

данные изъяты> находился на железнодорожных путях в не установленном для пешеходного перехода месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчика в пользу истцов (исходя из степени родства каждого из них с погибшим) в счет компенсации морального вреда причиненного им рассматриваемым событием 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> истцов в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, причинен вред жизни, вместе с тем, установлено и наличие грубой неосторожности в действиях самого погибшего. 

Кроме того, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительный временной период с момента травмирования (смерти) ФИО8 до предъявления исковых требований, а также из требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.