КОПИЯ

Постановление

15 июля 2021 г. г.Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», проведя в закрытом судебном заседании в помещении суда предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 23626 капитана ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

как это следует из обвинительного заключения, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части 23626, дислоцированной в р.

<

адрес>-Фоминского г.о. 

<

адрес>, преследуя корыстные мотивы, сообщив заведомо ложные сведения, то есть обманным путем противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей за то, что якобы поспособствовал в решении вопроса об освобождении сына потерпевшего – Свидетель №1 от уголовной ответственности. При этом, завладев чужим имуществом описанным способом и причинив тем самым значительный ущерб гражданину, ФИО3 распорядился деньгами по своему усмотрению, в связи с чем ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На этапе окончания предварительного расследования потерпевший ФИО8 заявил о примирении с ФИО3 по тому основанию, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен.

Вследствие изложенного стороной защиты заявлено соответствующее ходатайство, которое явилось поводом для проведения предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении дела.

Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о предварительном слушании, в суд не явился и просил провести судебное заседание без его участия. Кроме того, направив в суд письменное обращение, он подтвердил факт примирения с ФИО3, а также возмещения им ущерба и заглаживания вреда от преступления, а потому настаивал на прекращении дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании после консультаций с защитником и данных судом разъяснений, понимая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, ФИО3 указал, что полностью возместил ущерб и загладил вред от преступления, возвратив ФИО8 его деньги и принеся ему извинения, из-за чего между ними достигнуто примирение. При таких данных обвиняемый заявил о своем согласии с прекращением дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Хуснутдинова такую правовую позицию своего подзащитного поддержала, а потому также просила о прекращении дела, поскольку это решение отвечает его интересам.

Прокурор Гомза полагал возможным прекратить дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как для этого соблюдены все необходимые условия – ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, полностью загладил потерпевшему вред от своих действий, примирился с ним и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Согласно собранным в деле учетным данным ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а вмененное ему в вину деяние в силу уголовного закона отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как это следует из справки банковской организации, от ФИО3 на счет ФИО8 поступило 100 000 рублей.

Исследовав в необходимом объеме материалы дела, а также заслушав стороны по существу разрешаемого ходатайства, исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статей 236 и 239 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание установленное в судебном заседании, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а именно добровольность и осознанность его заявления о прекращении дела в связи с примирением сторон, конкретные обстоятельства дела, категорию вмененного обвиняемому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по заглаживанию вреда, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также смягчающие наказание обстоятельства, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, прекращении дела и освобождении Локайчука от уголовной ответственности по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при условии, что обвиняемый согласен с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

При этом считаю, что действия ФИО3, направленные на устранение негативных последствий от своего противоправного поведения, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения деяния, а также личность обвиняемого, в полной мере свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации возникших последствий, а потому нахожу их достаточными для заглаживания вреда от преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу определяю в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

По результатам предварительного слушания избранную в отношении ФИО3 меру пресечения полагаю необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию постановления направить прокурору, а также вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»