Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3 

при секретаре Базитовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании незаконным дубликата договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО6 в Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района направлен запрос на предоставление копий документов по передаче ДД.ММ.ГГГГ. в собственность ФИО1, ФИО4. ФИО2, ФИО5 квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в частности: копии заявления на передачу квартиры, копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копии акта оценки и иные документы, касающиеся передачи указанной квартиры, хранящиеся в архивных документах.

В указанном заявлении отсутствовало требование либо просьба о выдаче дубликатов перечисленных документов.

В ответ на это заявление, КУМИ Тындинского района, направил дубликат Договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, в котором указано, что договор заключен между Тындинским отделением БАМ ж.д. и ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, ФИО5. В конце документа значится, что «подлинник хранится в Комитете по управлению муниципальным имуществом Тындинского района». 

Вместе с этим, предоставлен в адрес представителя дубликат акта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что он выдан взамен утраченного. В акте указан адрес квартиры: 

<

адрес>, в дубликате договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

адрес>.

Тогда как, ФИО6 

<

данные изъяты>, как и члены её семьи в указанном в дубликате договора составе в п. 

<

данные изъяты> никогда не проживали и квартиры в собственность по указанному адресу не получали. 

Кроме этого, члены её семьи также не участвовали в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> никаких документов на приватизацию не подписывали.

В дубликате не указан номер регистрации договора 23.12.1993г. в Тындинском районном муниципалитете.

Полагает, что дубликаты указанных документов выданы при отсутствии оригиналов Договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

и Акта от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, Тындинское отделение БАМ ж.д. не могло являться собственником муниципального жилья и передавать его от имени муниципалитета гражданам п. 

<

данные изъяты>, поэтому считаем, что в КУМИ Тындинского района оригиналы документов, с которых сделаны указанные дубликаты, отсутствуют.

Как следует из Сведений Единого Государственного Реестра юридических лиц, Муниципальное учреждение «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» создано 11.07.2002г. и, не являясь стороной сделки, не может иметь на хранении оригиналы документов 1993 года по передаче в собственность квартир, не являвшихся муниципальной собственностью, с которых могут быть изготовлены дубликат.

С заявлением об оформлении дубликатов указанных документов истица в КУМИ Тындинского района не обращалась, об утере этих документов не заявляла.

Отсутствие регистрационного номера от ДД.ММ.ГГГГ. в Тындинском районном муниципалитете подтверждает отсутствие оригинала договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с подписями сторон и оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевым условием, которое дает гражданину право приватизировать жилое помещение, в котором он проживает, является факт заключения договора социального найма между ним и собственником данного объекта жилой недвижимости. Такого договора с собственником указанной квартиры не было.

Дубликатами взамен утраченных Договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 17.12.1993г. и акта от 17.12.1993г. нарушаются права, свободы и реализации законных интересов административного истца, поскольку истрёпывались заверенные копии этих и иных документов, подтверждающих передачу квартиры в собственность граждан, если они существуют в оригинале.

Обращение было вызвано тем, что судебными приказами мирового судьи за большой промежуток времени истице был предъявлен долг по коммунальным платежам по указанной выше квартире, в которой семья истицы не проживает и в собственности данную квартиру не имеет. Выданные дубликаты не позволяют идентифицировать подписи сторон, которые должны были бы быть в оригиналах и, как минимум, подтверждать состоявшуюся сделку.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

С учетом уточнений исковых требований заявленных представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными:

- дубликат договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; дубликат акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать не состоявшейся сделку по Договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ ж.д и ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО4ёдором ФИО4, ФИО2 ФИО9, ФИО5 ФИО10;

- признать ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 не приобрётшими право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по Договору № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что сделка по передачи и продажи квартиры в собственность является оспоримой, так как заключена с нарушением требований закона. 

Ответчик в лице представителя МУ «Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменное возражение по существу рассматриваемых требований из которых следует, что до 1 февраля 1998 года свидетельства о праве собственности выдавались органами местного самоуправления, а после 1998 года – органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е теми органами, которые в соответствии период времени были наделены необходимыми полномочиями. Передача полномочий от одного органа другому не может рассматриваться в качестве основания недействительности ранее выданного документа, равно как и не требует его подтверждения и т.д. Таким образом, настоящее положение можно рассматривать в качестве своеобразной формы реализации принципа «закон обратной силы не имеет». В соответствии с данным правовом положением при регистрации права собственности подлежат рассмотрению нормы того закона, который действовал в соответствующей местности в момент государственной регистрации рассматриваемого юридического факта. В этой связи документы, подтверждающие право собственности, полученные в 1993 году, имеют такую же юридическую силу, как и документы, полученные в любое другое время. Они одинаково свидетельствуют о том, что гражданину или юридическому лицу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объект недвижимости, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Согласно первоначальной редакции ст. 7 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договоры безвозмездной передачи жилых помещений подлежали регистрации в исполнительном органе местной регистрации. Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникло с момента регистрации договора передачи. Таким образом, регистрация договоров приватизации была функцией органов местного самоуправления. Государственная регистрация сделок в учреждениях юстиции была установлена нормами ГК РФ с 01 января года и осуществлялась с 31 января 1998 года по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах. В настоящее время положение о необходимости регистрации договора безвозмездной передачи в местной администрации исключено Федеральным законом № 54-ФЗ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. С. 217 ГК РФ устанавливает приоритет норм о приватизации перед номами ГК РФ в части порядка передачи имущества, приобретения права частной собственности, прекращения права государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в КУМИ Тындинского района было подано заявления о предоставлении копии документов по передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с массовыми запросами от граждан по предоставлению дубликатов документов по передаче в собственность квартир, сотрудниками КУМИ Тындинского района ФИО6 были выданы именно дубликаты запрашиваемых документов. 

В дополнении к возражению на исковые требования истца представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом обращения в суд и отказе на этом основании в иске. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что согласно ордера на жилое помещение выданного Исполнительным комитетом Маревского сельсовета Совета народных депутатов Зейского района от 13 июля 1989 года ФИО6 истцу и ее семье состоящей из трех человек предоставлено право занятия жилого помещения по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Тындинским отделением БАМ ж.д и ФИО6, ФИО4 несовершеннолетними ФИО2, ФИО5 заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан по адресу: 

<

адрес>. Согласно отметки договор зарегистрирован в Тындинском районном муниципалитете ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к заключению указанного договора послужило собственноручное заявление ФИО1 в бюро по приватизации жилья с просьбой оформить документы на приватизацию занимаемой 

<

адрес>, в составе четырех человек. Квартира получена от железнодорожной больницы ст. Тында. 

Актом общей оценки стоимости квартиры от 17 декабря составленным в комиссионно и подписанным уполномоченными лицами определена стоимость квартиры в один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять рублей (в ценах 1992 года).

Истец согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил 

<

данные изъяты> рублей. Основание уплаты указано приватизация жилья 

<

адрес> 

К заявлению об оформлении документов на приватизацию занимаемой квартиры ФИО6 была представлена справка из дорожной больницы ст. Тында (ФАП ст.Маревая) о том, что она работает в должности акушерки. За период работы с 22.08.88 по дату выдачи справки договор не заключался, жилье не бронировала, также истцом была представлена справка Тындинский дистанции ст. Марьевая, о составе семьи, справка дана для предъявления в бюро по приватизации и справка администрации Березинского Шимановского района о том, что ФИО6, действительно не имеет бронированного жилья на территории Березинского сельсовета.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал за ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрирована по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на передачу квартиры в собственность граждан, выданный ТОД от 17.12.1993 г. № 414. Основание: Реестровая книга № 16, номер записи 224, страница 60. 

Таким образом, судом установлено, между ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан и за ней и членами ее семьи зарегистрирована по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при передаче в собственность спорной квартиры порядок приватизации нарушен не был. Оснований предусмотренных для признания сделки недействительной, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 не заключала указный договор, не знала о его существовании, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и применить к рассматриваемому спору последствия пропуска исковой давности. 

Суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалось выше, по делу установлено, что истец знал о том, что включен в число собственников в 1993 г., в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 24 года. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока. 

Рассматривая требования истца о признании дубликата договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд сравнив содержание подлинника договора на передачу и продажу квартиры в собственность №, с его дубликатом, а также акта общей оценки стоимости квартиры, приходит к выводу, что дубликат договора № содержит те же сведения, что и подлинник договора: оба документы зарегистрированы Тындинским районным муниципалитетом ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека: ФИО6 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО2, ФИО5. В их совместную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу требований ст. 153 ГК РФ дубликат договора не является сделкой, поскольку его выдача не устанавливает, не изменяет и гражданских прав и обязанностей. Сам по себе факт выдачи дубликата договора приватизации не может повлечь нарушение прав истца, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность реально исполнена в 1993 году. 

Указание в дубликате акта общей оценки стоимости на выдачу его в 

<

адрес>, не является основанием для признания его недействительным, поскольку он несет те же сведения о стоимости квартиры и не порождает правовых последствий для истца. Суд попускает данное несоответствие с подлинником как техническую ошибку, допущенную при выдачи дубликата. 

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых ФИО6 

<

данные изъяты> к Муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» о признании незаконным дубликата договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кувшинов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.