<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск, Алтайский край 12 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Малошевой И.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой К.О., представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Давыдова А.А., подсудимого и гражданского ответчика Михайлуца, защитника - адвоката Петрова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Михайлуца, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Михайлуца, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

06.09.2024 не позднее 11 часов 24 минут, водитель Михайлуца, управлял на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по эксплуатации и технической эксплуатации, технически исправным автомобилем двигался по г.Рубцовску по проезжей части пер.Спартаковского, в направлении от ул.Степана Разина в сторону ул.Полевой, с включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости дороги в направлении движения, с сухим дорожным покрытием, с неустановленной скоростью. В указанное выше время, Михайлуца, подъехав к перекрестку ул.Полевой и пер.Спартаковского, расположенному на расстоянии 7,6 метров от северо-восточного угла дома по ул.Полевой, в г.Рубцовске, в северо-восточном направлении, при этом ул.Полевая является главной дорогой по отношению к пер.Спартаковскому. 

Далее водитель Михайлуца, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение требований знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», обязывающих водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, начал движение, при нахождении на главной дороге велосипеда «Урал» под управлением С., что создало для Михайлуца ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в 

<

...> в том же направлении и с той же скоростью, не уступив дорогу велосипеду «Урал», под управлением С., который двигался по проезжей части ул.Полевой, от пер.Станционного в сторону ул.Рихарда Зорге, выехал на проезжую часть ул.Полевой, в результате чего в районе дома по ул.Полевой, 226 в г.Рубцовске, произошло столкновение с велосипедом «Урал», под управлением С.

Вследствие нарушения водителем Михайлуца ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипедисту С. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение водителем Михайлуца ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у водителя Михайлуца имелась возможность, своевременно применить меры к остановке транспортного средства и уступить дорогу велосипеду, имеющему по отношении к нему приоритет в движении, тем самым предотвратить столкновение транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый Михайлуца виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, гражданский иск не признал, полагает, что заявленные исковые требовании завышены, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Михайлуца, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1». 22.09.2022 он заключил договор с Е., согласно которому Е. передавал ему в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> Периодически на данном автомобиле он подрабатывал водителем такси. Техническое состояние автомобиля было исправное. 06.09.2024 к нему обратилась знакомая М. с просьбой отвести её на рынок г.Рубцовска, он согласился и на вышеуказанном автомобиле приехал к ней домой по ... в ..., она села справа на заднее пассажирское сидение автомобиля. Он находился в нормальном состоянии, проблем со здоровьем не испытывал, был не утомлен, погода была ясная. Они отъехали от её дома и поехали в сторону переулка Спартаковского в ..., повернув на пер. Спартаковский, они поехали в восточном направлении в сторону ул.Полевой в г.Рубцовске. Переулок Спартаковский имеет грунтовое покрытие, предназначен для движения в двух направлениях, имеется по одной полосе движения для каждого направления движения. Он двигался по правой полосе движения, приближаясь к перекрестку ул.Полевой и пер. Спартаковского он двигался с небольшой скоростью, увидев знак «Уступи дорогу», он остановился на перекрёсте и уступал дорогу автомобилям, которые двигались по ул.Полевой в г.Рубцовске. После остановки он посмотрел налево, машин не было, тогда он посмотрел направо и увидел, что по ул.Полевой двигалось несколько машин в северном направлении, он стал ждать, когда данные автомобили проедут и у него появится возможность выехать на ул.Полевую. После того, как данные автомобили проехали, он еще раз посмотрел налево и убедился, что автомобилей также слевой стороны нет, тогда он отпустил педаль сцепления и нажал на педаль газа и автомобиль стал двигаться и сразу же в этот момент он почувствовал удар, он сразу же надавил на педаль тормоза и остановил автомобиль. Затем вышел из автомобиля и увидел, что перед автомобилем, а именно перед его капотом на проезжей части на ул.Полевой лежал мужчина, рядом с которым находился велосипед. Тогда он понял, что осуществил наезд на данного мужчину, который двигался по ул.Полевой на велосипеде в направлении с севера на юг, от пер.Станционного в сторону ул.Рихарда Зорге. М. вышла из автомобиля и вызвала скорую помощь пострадавшему. По приезду сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, составили схему места ДТП. После чего его доставили в дежурную часть ГИБДД, где от него было отобрано объяснение. В последующем он неоднократно посещал потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания, неоднократно предлагал ему свою помощь, приносил свои извинения. Полагает, что данное ДТП произошло из-за того, что он не увидел движение С. на велосипеде из-за широкой стойки, разделяющей лобовое и левое боковое стекло его автомобиля, когда он начал двигаться на своем автомобиле. Удар велосипедисту пришелся передним бампером автомобиля в правую сторону велосипедиста в область правой ноги. После удара велосипедист упал на левый бок вместе с велосипедом. (л.д.70-73, л.д.140-141)

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте, указав на пересечение ул.Полевой и пер.Спартаковского в г.Рубцовске, где он совершил наезд на велосипедиста С. (л.д.114-120)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Михайлуца подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на адрес приехал по вызову через приложение «Яндекс», работал на арендованном автомобиле, за аренду платил ежедневно по 

<

данные изъяты> рублей в день, заработная плата его составляет примерно 

<

данные изъяты> тысячи рублей в день, машину он использовал как такси, работа в такси это его единственный источник заработка.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2024 - зафиксирована обстановка на участке проезжей части в районе дома по ул.Полевой, 

<

данные изъяты> в г.Рубцовске, наличие нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на расстоянии 7,6 метра от северо-восточного угла дома по ул.Полевая, в г.Рубцовске, в северо-восточном направлении. Наличие дорожных знаков приоритета на перекрестке; (л.д.8-14)

- копиями документов на автомобиль 

<

данные изъяты> договором аренды транспортного средства без предоставления услуг п управлению и технической эксплуатации от 22.09.2022, заключенным между Е. и Михайлуца, актом приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022, свидетельством о регистрации ТС, собственником которого является Е. водительским удостоверением ФИО1; (л.д.21, 22, 24);

- заключением эксперта от ***, согласно которому у С. обнаружена: тупая закрытая травма правой нижней конечности в виде винтообразного перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, оскольчатого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, потребовавшая проведение операций, которая образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с элементами вращения при фиксированном одном конце конечности, что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства при столкновении с велосипедистом с последующим падением на поверхность, возможно, в срок ***, что подтверждается характером переломов (свежие - края заострены, без признаков консолидации), причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В момент причинения данной травмы пострадавший мог находиться в любом положении доступном для ее причинения по отношению к источнику действия; (л.д.49-50)

- картой вызова от *** КГБУЗ «ССМП», г.Рубцовск, согласно которой в 

<

данные изъяты> поступил вызов по адресу: 

<

данные изъяты>; (л.д.53-55)

- заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 абзац 1; 1.3. с учетом расположения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. В задаваемой обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, соблюдая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; (л.д.62-64)

- протоколом выемки от 08.01.2025 - у потерпевшего С. был изъят, принадлежащий ему велосипед «Урал»; (л.д.104-106)

- протоколом осмотра от 08.01.2025 – велосипеда «Урал», принадлежащего С., в ходе которого установлено, что обивка сидения велосипеда имеет многочисленные повреждения; (л.д.107-110)

- протоколом выемки от 09.01.2025 у Е. был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от 09.01.2025 – автомобиля 

<

данные изъяты> в ходе которого установлено, что кузов автомобиля каких-либо повреждений не имеет; (л.д.127-131)

Вещественными доказательствами: велосипедом «Урал», автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д.111, 132)

Потерпевший С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что утром 06.09.2024 он на велосипеде «Урал» поехал на почту и в магазин, расположенный на ул.Рихарда Зорге в г.Рубцовске. Возвращаясь домой он ехал по краю проезжей части по ул.Полевой. Когда он подъезжал к перекрестку ул. Полевой и пер.Спартаковского, он увидел, что с пер.Спартаковского выезжал автомобиль Лада Гранта серого цвета, когда он подъехал к перекресту, данный автомобиль остановился перед перекрестком. Он подумал, что успеет проехать перед ним, поравнявшись с автомобилем, автомобиль стал двигаться, и наехал на него. Удар пришелся передним бампером автомобиля в область правой голени, после чего он упал на левый бок и почувствовал боль в ноге. Затем водитель автомобиля и его пассажир вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в больницу. Когда он находился в больнице, Михайлуца приносил ему извинения. (л.д.83-87, л.д.99-102)

Свидетель Е., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является то, что он предоставляет в аренду автомобили. Одним из таких автомобилей является 

<

данные изъяты> Данный автомобиль он предоставлял в аренду во временное пользование, 06.09.2024 указанный автомобиль брал Михайлуца, техническое состояние автомобиля было исправное, проблем с рулевым управлением, тормозной системой не было. После обеда 06.09.2024 ему стало известно о том, что Михайлуца, передвигаясь на данном автомобиле, допустил столкновение с мужчиной, который передвигался на велосипеде. Когда Михайлуца вернул ему автомобиль, на автомобиле не было каких-либо повреждений и вмятин. (л.д.121-122)

Свидетель М., чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что около 11 часов 06.09.2024 она вызвала автомобиль такси, которым управлял ее знакомый Михайлуца (Михайлуца). Когда автомобиль подъехал, она села на заднее пассажирское сидение справой стороны. Автомобиль стал двигаться по ул.Герцена в сторону пер.Спартаковского в г.Рубцовске, а после повернул на пер.Спартаковский и стал двигаться в сторону ул.Полевой. Они двигались по правой полосе движения с небольшой скоростью. Когда они подъехали к перекресту пересечения ул.Полевой и пер.Спартаковского водитель остановился. Она в этот момент обратила внимание на то, что по ул.Полевой в южном направлении двигался мужчина на велосипеде. В этот момент Михайлуца, стал двигаться и допустил столкновение с данным велосипедистом. После этого он сразу же остановился, они вышли из автомобиля. В этот момент она увидела, что на асфальте проезжей части ул. Полевой сидел мужчина, рядом с ним находился велосипед. Данный мужчина попытался встать, но не смог, так как у него болела нога. После чего она вызвала скорую помощь, мужчину госпитализировали. (л.д.77-79)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что С. является его родным отцом, 7 – 8 сентября 2024 года отец не отвечал на звонки, дома его не было, он написал заявление в полицию, выяснилось, что его отец находится в травматологическом отделении ГБ№1, когда он приехал в больницу, отец находился в палате, у него была вытяжка ноги. В ходе беседы с отцом, ему стало известно, что 6 сентября 2024 года на пересечении пер.Спартаковского и ул.Полевой он ехал по главной дороге, где и произошло ДТП. С 6 по 12 сентября 2024 отец вообще не вставал, находился в больнице по 26 сентября 2024 года, он с родственниками навещал его. Отец проживает в частном доме, после выписки отец не мог себя обслуживать, поэтому родственники ухаживали за ним, ходили в магазин, варили, топили печь. Отец с сентября до середины января 2025 года находился в аппарате ФИО2, в связи с чем, не мог посещать баню - обтирался салфетками, был раздражительный, поникший, похудел, не спал ночами, у него были боли в ноге, чувствовал свою беспомощность. В настоящее время ходит с костылем, ступня опухшая, переживает, что не сможет работать на огороде, обшить дом. После ДТП Михайлуца приезжал к отцу, привозил продукты, приносил извинения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Факт нарушения Михайлуца Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем подтверждается материалами о фиксации ДТП, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, и самим подсудимым не оспаривается.

Нарушение водителем Михайлуца Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением своего транспортного средства и участниками дорожного движения, у подсудимого имелась возможность своевременно применить меры к остановке транспортного средства и уступить дорогу велосипеду, имеющему по отношению к нему приоритет в движении, предотвратив тем самым наезд на велосипедиста. Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2024, подтверждается заключением эксперта, указанным выше.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Михайлуца по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого (водитель такси), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь совершеннолетнему ребенку ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого - 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, последовательных признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, посещении потерпевшего в больнице, оказание иной помощи непосредственно после ДТП в виде перемещения пострадавшего с проезжей части на обочину, а также и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Михайлуца наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него обязанности по приговору суда. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания. При этом ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого не имеется.

Подсудимый является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства (регистрацию по месту жительства) на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, что подтверждено его паспортом и делает возможным исполнение указанного наказания на территории указанного муниципального образования.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, основным источником дохода которого является работа водителем такси, намерением возмещать причиненный вред потерпевшему из средств от данного вида деятельности, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также мнение представителя потерпевшего просившего не назначать дополнительное наказание - не лишать подсудимого единственного источника дохода, для возможности, возмещать моральный вред потерпевшему, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Подсудимый в период следствия по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, защищает свои интересы, отсутствия сведений о наличии у Михайлуца психических расстройств, у суда не имеется оснований для признания его невменяемым.

По делу потерпевшим С. заявлен гражданский иск к Михайлуца и ООО «Яндекс.Такси» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением с надлежащего ответчика в размере 450 000 рублей. 

Государственный обвинитель поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика Михайлуца, подсудимый исковые требования не признал, указав на завышенные требования потерпевшего, пояснив, что до настоящего времени не предпринимал мер к выплате компенсации морального вреда пострадавшей стороне, так как этого не позволяет его доход, сейчас необходимы денежные средства на операцию совершеннолетнего, трудоспособного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он оказывает помощь, просил не назначать дополнительное наказание, так в случае удовлетворения исковых требований с него, намерен их погашать, работая водителем такси, так как это его единственный источник дохода.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего С., суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 УК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Михайлуца владел автомобилем на праве аренды (договор аренды от 22.09.2022 л.д.21, акт приема-передачи транспортного средства от 22.09.2022 л.д.22).

На основании требований ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В судебном заседании установлено, что Михайлуца в трудовых отношениях, в указанное в обвинении время, с ООО «Яндекс.Такси» не состоял, не действовал и не должен был действовать по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ. 

На дату ДТП Михайлуца имел статус самозанятого. Между ООО «Яндекс.Такси» и Михайлуца заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси» от ***. В соответствии с условиями данного договора ООО «Яндекс.Такси» оказывало Михайлуца только информационные услуги. Заключая договор на доступ к сервису и сообщая о наличии у него статуса "самозанятого", Михайлуца подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса. Кроме того, договор на доступ к сервису не содержит положений, согласно которым служба такси (водитель) обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Наоборот, в договоре указана обязанность Яндекса предоставить доступ к сервису и обязанность службы такси (водителя) оплатить такие услуги, которая самостоятельно отвечает за свои условия труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному гражданскому иску является Михайлуца

В судебном заседании установлено, что С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, который, наступил в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Михайлуца, в связи с чем ему причинен моральный вред, что не вызывает у суда сомнений, им и свидетелем С. приведены достаточные доводы этого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, степень переживаний по факту причинения тяжкого вреда здоровью, пожилой возраст потерпевшего, нуждаемость в постороннем уходе после ДТП и его длительную реабилитацию, а также трудоспособный возраст ответчика, его состояние здоровья - 

<

данные изъяты> но на учете у врачей не состоит, инвалидности не имеет, его материальное и семейное положение, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Михайлуца в пользу истца С. в размере 450 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Потерпевший С. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2025, понесенных им в связи с участием в уголовном деле представителя потерпевшего Давыдова А.А.

Рассмотрев заявление потерпевшего, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, С. в установленном законом порядке признан потерпевшим, а адвокат Давыдов А.А. допущен судом к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Факт несения расходов документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2025, соглашением об оказании юридической помощи от 13.02.2025.

По смыслу закона суд вправе уменьшить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, в частности, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема и сложности уголовного дела, объема проделанной представителем потерпевшего работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.

Однако, с учетом объема уголовного дела и объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об оправданности заявленных процессуальных издержек и об отсутствии оснований для понижения их размера.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Михайлуца от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с учётом его возраста и трудоспособности, получения дохода от трудовой деятельности, отсутствия инвалидности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль 

<

данные изъяты> следует возвратить законному владельцу Е. Велосипед «Урал» возвратить законному владельцу С.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату Петров П.С. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для освобождения Михайлуца от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, наличия дохода, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлуца признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. с 22 часов вечера до 06 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Михайлуца обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 (два) раза в месяц, в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Михайлуца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40 000 рублей, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Михайлуца в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить, взыскать с Михайлуца в пользу С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику в ходе следствия в сумме 14 124 рубля 30 копеек и в судебном заседании 5 968 рублей 50 копеек, а всего в сумме 20 092 рубля 80 копеек взыскать с Михайлуца в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- велосипед «Урал», возвращенный под сохранную расписку С., оставить у законного владельца; 

- автомобиль «

<

данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Е., оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Д. Ермошина