Дело №2-1904/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 29.11.2017г. между ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания - страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА №, срок действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г., страховая сумма - 943 980,00 руб., страховая премия - 13 350,00 руб., предмет договора - №.

Согласно справки о ДТП, застрахованное транспортное средство, получило повреждение в результате ДТП произошедшего 02.03.2018г.

Об имевшем место страховом случае, страхователь уведомил страховую компанию 07.03.2018г. представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

11.04.2018г страховая компания направила в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения.

24.04.2018г. страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения ФИО3 в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 560400руб., штраф в размере 150000руб., судебные расходы в размере 28000руб.

Решение вступило в законную силу 12.03.2019г.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором страхования срок, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки за период с 24.04.2018г. по 12.03.2019г. в размере 128 961 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 указал правовое обоснование иска, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Главой 48 ГК РФ, Законом о6 организации страхового дела не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы 111 Закона о защите прав потребителей (к отношениям возникающим из договоров добровольного имущественного страхования, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений; как предусмотрено вторым абзацем вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Обязательство неустойки возникает одновременно с основным. Оно сводится к обязанности должника заплатить определенную денежную сумму, если обязанности исполнены ненадлежащим образом, либо вообще не исполнены.

Для взыскания неустойки достаточно установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Доказывание причинения при этом убытков не требуется.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2018г., установлено, что 29.11.2017г. между ФИО3 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховая компания - страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА №, срок действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г., страховая сумма - 943 980,00 руб., страховая премия - 13 350,00 руб., предмет договора - №

Согласно условиям данного договора, страховщик принимает на свою ответственность имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства страхователя и предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых событий в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения всех необходимых документов.

02.03.2018г. в 17:15 по адресу: г.Воронеж, ул.героев Сибиряков, д.12, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №. под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

07.03.2018г. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате. 

11.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО3 ответ на его заявление, в котором сообщило об отказе в выплате возмещения по причине того, что указанные повреждения транспортного средства № не могли быть получены в результате заявленного события, страховой случай по договору страхования не наступил.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судом экспертизе.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 560400руб., штраф в размере 150000руб., судебные расходы в размере 28000руб. В остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.03.2019г. решение изменено в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) н размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). 

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков от 28.02.2017г. при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Как установлено судом, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате 07.03.2018г.

11.04.2018г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку решением суда установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен, в нарушение условий заключенного договора и положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 128961руб. за период с 24.04.2018г. (дата обращения с претензией) по 12.03.2019г (дата вступления решения в законную силу), из расчета: 13350,00 (страховая премия) х 3% х 322 (дней просрочки).

Представленный заявителем расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования серии АА № от 29.11.2017г. составляет 13 350руб., что установлено решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.11.2018г. 

Наряду с этим, ответчик в судебном заседании полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримом размере в установленный законом срок, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000руб., что не будет противоречить п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

При этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, из расчета: 5 000 * 50%.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании в общем размере 14 000 руб., что подтверждается материалами дела: договор №97 от 05.04.2019г. (л.д.15), акт приема-передачи денежных средств (л.д.16).

Довод представителя ответчика о том, что имеет место искусственное разделение требований заслуживает внимания, поскольку судом установлено, что истец ФИО3 обращался с иском о взыскании страхового возмещения в Коминтерновский райсуд г. Воронежа.. Однако, при явной просрочке выплаты страхового возмещения истец с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при этом не обращался, что усматривается из материалов дела.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 560400руб., штраф в размере 150000руб., судебные расходы в размере 28000руб.

Однако, в случае установления факта искусственного разделения исковых требований, по смыслу вышеуказанных норм права с учетом их разъяснения, судебные расходы могут быть взысканы полностью или в части, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018г. с ответчика взыскано за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в четырех судебных заседаниях, в общей сумме 28 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного гражданского дела, в частности, характер, не сложность дела, цену иска, объема и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также наряду с этим наличие со стороны ФИО3 искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 24.04.2018г. по 12.03.2019г. в размере 5000 руб., штраф в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 30.04.2019г.