№2-218/2019

24RS0002-01-2018-005785-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Ачинск 

Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № от 18.12.2018 г.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 21.11.2017 г. подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Общая задолженность составляет 171822,72 рублей, из которых сумма основного долга – 104566,41 рублей, сумма процентов – 47301,48 рублей, сумма штрафов – 19954,83 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4636,45 рублей (л.д. 5-7).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 82).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 83), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.10).

Ответчик ФИО1,извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также посредством СМС-извещения (л.д. 83,84), в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично, указав, что расчет процентов произведен неверно, размер процента сильно завышен и не может превышать размера инфляции и ключевой ставки Центробанка. Также не подлежат включению в сумму основного долга комиссия за снятие денежных средств и плата за страхование. Кроме того, размер штрафа и процентов сильно завышен и подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Последний платеж в счет погашения долга внесен ответчиком в мае 2017 года.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование », надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 83), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления-анкеты, был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д. 11).

В данном заявлении ответчик ФИО1 обязалась соблюдать условия о предоставлении и обслуживании кредита, карты и ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами (л.д. 11,12). 

ФИО1 изъявила свое желание на получение кредитной карты в АО "Тинькофф Банк" посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и Тарифами. 

В соответствии с п.5.1. Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии п.3.12. Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела видно, что ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка 08.08.2016 г. (л.д. 16).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно условиям договора кредитной карты (п.5.10.) ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 7.2.1. Общих условий, ответчик ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг. 

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, в том числе в иных случаях по усмотрению Банком. В этих случаях Банк блокирует все карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует о востребовании задолженности (п. 8.1 Общих условий).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет – 34,50% годовых. Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлена, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 34,9% годовых, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа (л.д. 51, оборот).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам. Последнее пополнение осуществлено 04.05.2017 года (л.д.16-19).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 171822,72 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.15).

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, в связи с чем, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан долг в размере 171822,72 рублей (л.д. 66). Определением мирового судьи от 20.06.2018 г., судебный приказ от 27.12.2017 г. отменен (л.д. 68).

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнений, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту по состоянию на 18.10.2018г. составляет 171822,72 рублей, из которых сумма основного долга – 104566,41 рублей, сумма процентов 47301,48 рублей, сумма штрафов – 19954,83 рублей (л.д. 20). 

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга, процентов, комиссии и наличии на счете остатка денежных средств.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика указано, что размер процентов сильно завышен и должен быть произведен исходя из размера инфляции и ключевой ставки Центробанка. Также начисленные проценты подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, полная стоимость кредита, предоставленного ФИО1 составила 34,50% годовых, на что указано в правом верхнем углу договора ( л.д. 12).

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов с лимитом кредитования, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 27,249%, (с учетом положений п.11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)"-35,42% (27,249х1,3), а предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 36,332%, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 34,50% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, доводы стороны ответчика о начислении повышенных процентов, и необходимости их уменьшения по ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку заявленные истцом проценты - это текущие проценты за пользование кредитными денежными средствами и проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в связи с чем они не являются мерой ответственности и не подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также указано, что размер штрафов завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тарифами по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлена, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей..

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 19954,83 руб. за период с 12.04.2017 г. по 21.11.2017г. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 8500 руб. 

Частично возражая по иску, представителем ответчика указано, что взысканные суммы страховой платы и комиссий подлежат исключению из суммы долга.

С указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться исходя из следующего. Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, заполненного лично ФИО1 и подписанного ею, видно, что заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка в АО «Тинькофф Страхование», а также поручила Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами, не указав свое несогласие в соответствующей графе заявления – анкеты (л.д.11).

В связи с чем, ФИО1 была подключена к программе страховой защиты заемщиков Банка (в данном случае страховая компания АО «Тинькофф Страхование»). В период 08.08.2016 г. по 17.02.2017 г. производила оплату за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, ежемесячно. 

Тарифным планом, являющимся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты -0,89% от задолженности. (л.д. 51, оборот).

Заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате комиссии за страхование, согласилась выступить застрахованным лицом по программе страхования. Само заявление на получение кредита не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. При этом, ответчик согласилась с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет», на сайте Банка, Тарифами и полученными ею Индивидуальными условиями договора. (л.д. 11, оборот).

В связи с чем, Банк в период с 08.08.2016 г. по 17.02.2017 г. в соответствии с указанным условием договора списывал со счета ответчика денежные средства в счет исполнения клиентом указанного денежного обязательства перед Банком ( л.д. 16,17).

Кроме того, тарифным планом предусмотрены комиссия за операцию получения наличных денежных средств– 2,9% плюс 290 рублей, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление СМС услуги – 59 рублей, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей.

Как следует из выписки по счету, за период с 08.08.2016 г. по 28.06.2018 г. с ФИО1 производились удержания комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за обслуживание, плата за оповещение об операциях (СМС-услуга).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Выпуск и обслуживание платежных карт регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

ФИО1 лично выразила согласие на получение кредитной карты и уплаты комиссий в соответствии с Тарифами банка. Производя операции по снятию наличных денежных средств, получая оповещение об операциях, равно как и пользуясь кредитной картой в целом, ответчик воспользовалась услугами, плата за которые предусмотрена тарифами банка, в связи с чем взимание банком соответствующих комиссий являются правомерными.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не подлежат включению в сумму долга комиссия за снятие денежных средств и плата за страхование, необоснованны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по договору кредитной карты и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 160367,89 (104566,41+47301,48+8500) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4636,45 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 160367,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4636,45 рублей, а всего 165004 (сто шестьдесят пять тысяч четыре) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года