Дело № 2-2-2/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от 28 октября 2011 г.

В последующем ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 г., в соответствии с которым право требования по договору № от 28 октября 2011 г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 78600 руб. 46 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 7 ноября 2016 г., вынесенного судебным участком № 

<

адрес>, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 81158 руб. 47 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 27 февраля 2018 г. 

На основании изложенного выше, положений ст. 395, ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 35130 руб. 39 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. по 6 ноября 2016 г. в размере 9709 руб. 29 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 ноября 2016 г. по 27 февраля 2018 г. в размере 6344 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1736 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику - 88 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно письменным возражениям представитель истца полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ООО «АФК» (с 30 октября 2023 г. – ООО ПКО «АФК») взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2011 г. в размере 78600 руб. 46 коп. за период с 12 мая 2015 г. по 11 июля 2016 г., уплаченная государственная пошлина – 2558 руб. 01 коп. (л.д. 43 гражданского дела №).

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и 

<

адрес>м 2 марта 2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50-52, 79-81 гражданского дела №).

На основании постановления судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и 

<

адрес>м от 29 марта 2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 66-67, 82-83 гражданского дела №).

Согласно справке ООО ПКО «АФК» от 1 ноября 2023 г. задолженность по указанному выше кредитному договору погашена полностью 27 февраля 2018 г. (л.д. 16).

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов взыскания процентов в порядке ст.ст. 395, 809 ГК РФ (с 13 мая 2015 г. по 27 февраля 2018 г. с 13 мая 2015 г. по 6 ноября 2016 г. с 7 ноября 2016 г. по 27 февраля 2018 г.) и даты предъявления (направления почтой) в суд настоящего искового заявления (3 ноября 2023 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева