Дело № 2-4074/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3 040 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязательства по кредиту обеспечиваются договором поручительства, заключенного с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и залогом квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом. 

Истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» задолженность в размере 2 997 463,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 200 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по последнему известному месту жительства.

Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета, регистрации не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, адвокат Киташов Ю.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Шангина Е.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, между АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 040 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Согласно разделу 6 указанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 обеспечиваются залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Истцом ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 997 463,43 рублей, основной долг 2 548 057,68 рублей, проценты 393 774,39 рублей, пени по процентам 53 832,07 рублей, пени по основному долгу 1 799,05 рублей. 

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено, сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполнили, обязательства обеспечены договором залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая условия кредитного договора, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 200 00 рублей. 

Документов, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в сумме 29 187 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 2 997 463,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29 187 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации 3 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья 

<

 > Н.В. Шульга