Дело № 12-633/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...> «а», каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что в постановлении не сделан вывод о том, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения. Судьей сделан вывод о якобы имевшем место формально нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование было произведено в связи с его участием в ДТП. Согласно ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД РФ в случае ДТП с пострадавшими, в целях объективного расследования дела, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть направлено любое лицо, причастное к ДТП с пострадавшими, в том числе и водитель, в отношении которого нет оснований подозревать его в виновности в ДТП и нет оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем не подлежали применению нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения защитника, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года без изменения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в отсутствии двух понятых либо проведения видеозаписи.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09 июня 2017 года № при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО3 был взят биологический объект на химико-токсикологическое исследование, в результате которого были обнаружены вещества группы барбитуратов, что свидетельствует о нахождении в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД не было выявлено у ФИО3 признаков опьянения. Наличие таких признаков в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено. В данном протоколе указано, что ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем из буквального толкования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что само по себе участие водителя в дорожно-транспортном происшествии не наделяет инспектора ГИБДД полномочиями по направлению такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законодатель связывает такое требование с вынесением в отношении водителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако из материалов дела не следует, что в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные, позволяющие судить о наличии у сотрудников полиции повода к направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.