Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 ноября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными условий договора ипотечного кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту Банк) с требованиями о признании недействительными пунктов 3.2.2. и 3.5. договора ипотечного кредитования. Мотивируя обращение, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор ипотечного кредитования № № на сумму кредита 4 950 000,00 рублей, с процентной ставкой 14,5 % годовых, сроком действия на 28 лет по 21.12.2038. В сентябре 2018 истцу стало известно, что согласованная с Банком процентная ставка в размере 14,5 % годовых изменялась несколько раз: 19,5 % годовых за период с 01.03.2015 по 31.08.2017; 29 % годовых за период с 01.03.2015 по 31.08.2017. Условия договора изменялись без его согласия, что существенно нарушает его права. Считает пункт 3.5. договора ипотечного кредитования недействительным, поскольку неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет примерно 182 % в год, размер пени значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени. Считает одностороннее изменение Банком условий процентной ставки с 14,5 % на 29 % годовых, изложенное в пункте 3.2.2. договора кабальным и незаконным, поскольку при подписании договора данный пункт не оговаривался и не комментировался, из-за мелкого шрифта и доверия к Банку истец не обратил на него внимание. Кроме того, считает, что Банком незаконно применены одновременно две меры ответственности при просрочке денежного обязательства. Считает, что действиями Банка нарушены его права, поскольку истец не знал о вынесенном судебном решении о взыскании с него кредитной задолженности, в связи с чем не смог представить свои возражения в рамках спора. Также указывает, что Банк злоупотребляет своими правами, чем искусственно увеличивает задолженность. В связи с чем, просит признать пункты 3.2.2. и 3.5. договора ипотечного кредитования № № от 21.12.2010 недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Суд, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор ипотечного кредитования № № согласно условий которого Банк предоставляет кредит в размере 4 950 000,00 рублей, с процентной ставкой 14,5 % годовых, сроком действия по 21.12.2038, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.13-17).

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора 29 % годовых. Взимание повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных в п. 2.3 и 4.4 настоящего договора.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 180 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к ст. 180 Гражданского кодекса РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая требования истца о признании недействительными п.3.2.2. и 3.5. договора, суд руководствуется положениями ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

Заявляя о кабальности условий договора кредитования, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств совершения сделки на крайне не выгодных для него условиях, либо, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, не предоставляется.

Суд находит, что по условиям п.3.5. договора неустойка в размере 0,5 % начисляется за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом; по условиям пункта 3.2.2. договора неустойка в размере 29 % годовых устанавливается в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1. настоящего договора. Каждая из указанных неустоек взимается банком в соответствующий период просрочки, при этом данные периоды не пересекаются. В связи с чем довод истца о применении одновременно двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства судом не принимается во внимание.

То обстоятельство, что заемщик не мог влиять на условия разработанного Банком договора в части начисления неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов, а также начисления процентов в размере 29 % годовых в случае пользования денежными средствами свыше сроков не является основанием для признания пунктов кредитного договора недействительными, так как ФИО1 выразил желание заключить договор на указанных в нем условиях. Доводы истца о том, что заявление о заключении договора кредитования напечатано мелким шрифтом, что не позволило потребителю получить полную информацию об условиях предоставления кредита, суд не принимает во внимание, поскольку понимание и согласие с условиями договора ипотечного кредитования истец подтвердил своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о мелком шрифте текста договора, ФИО1 не предъявлял ни при заключении кредитного договора, ни в дальнейшем, добровольно и осознанно совершил сделку на условиях, соответствующих среднерыночным, о чем собственноручно расписался, кредитными средствами воспользовался. На момент заключения кредитного договора истец не считал эти условия ущемляющими его права как потребителя, а доказательств обратного истец не предоставил.

Положения кредитного договора о размере процентной ставке за пользование кредитными средствами свыше сроков, неустойки не нарушают права заемщика как потребителя, соответствуют законодательным нормам, принципу свободы договора. В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части размера процентов за пользование кредитом, размера подлежащей уплате неустойки, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Довод истца о том, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ она подлежит уменьшению, является несостоятельным, поскольку неустойка определена договором и в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ не может быть уменьшена судом, а в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об уменьшении неустойки, являющейся штрафной и установленной именно за нарушение обязательств.

Довод истца о том, что Банком намеренно создается ситуация увеличения задолженности, судом не принимается во внимание как бездоказательный. 

Довод истца о том, что банком нарушены его права, поскольку он не знал о существовании судебного спора по вопросу о взыскании задолженности, судом также не принимается во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд находит, что условия п.3.5. и п.3.2.2. договора не противоречат закону, следовательно, в удовлетворении иска о признании их недействительными следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168,179, 180, 420, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 12, 16 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании недействительными пунктов договора ипотечного кредитования - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года. 

Председательствующий судья: И.И. Федорова