Дело №1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кемля 26 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Куркина Д.П., 

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившего удостоверение №346 и ордер № 138 от 26 ноября 2018 г.,

представителя потерпевшего М.А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, со слов работающего сортировщиком ООО «НЗ Металл», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, при следующих обстоятельствах:

в начале января 2018 года, в дневное время, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств ООО СК «Сбербанк страхование», путем обмана относительно наступления страхового случая в виде повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества вследствие пожара, по полису-оферте страхования имущества «Защита частного дома» дома, принадлежащего ФИО расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем его поджога. При этом, ФИО1 осознавая, что ФИО постоянно проживая в доме-интернате для инвалидов и престарелых, в виду своего здоровья, самостоятельно свои права и законные интересы представлять, не может, а также что умышленные действия, направленные на уничтожение застрахованного имущества, страховым случаем не являются и страховое возмещение в таком случае не выплачивается. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО., ФИО и ФИО, 22 января 2018 года, в дневное время, приехали к дополнительному офису № 8589/044 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО1 попросил ФИО. и ФИО которым о его преступных намерениях было не известно, застраховать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, тем самым ввел их в заблуждение относительно причин его страхования. ФИО действиями которого руководил ФИО1, в присутствии ФИО., осуществил от своего имени в интересах ФИО1 страхование дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего его матери ФИО путем покупки на денежные средства ФИО1 полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома», согласно которому стоимость страхового возмещения внутренней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, движимого имущества в доме и дополнительных строений (баня, гараж и т.п.), при возникновении страхового случая, выплата страхового возмещения составила бы 1 400 000 рублей. В продолжение своих преступных действий 27 февраля 2018 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 поджег дом, расположенный по вышеуказанному адресу, который был уничтожен огнем, то есть искусственно создал условия для возникновения страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества вследствие пожара. Затем, продолжая реализовывать задуманное, 02 марта 2018 года, в дневное время ФИО1 на основании рукописной доверенности, выданной на его имя ФИО., вместе с экспертом АНЭ «ОцЭкс» принял участие в осмотре вышеуказанного дома, после чего подписал акт осмотра дома, и передал заявление, составленное ФИО 01 марта 2018 года, в котором последний просил произвести страховую выплату на расчетный счет ПАО Сбербанк, и предоставил на обозрение страховой полис-оферту, копию чека об оплате приобретенного полиса-оферты, и составленный список уничтоженного движимого имущества, которые впоследствии были направлены экспертом в ООО СК «Сбербанк страхование». В продолжение своего умысла, ФИО1 21 марта 2018 года, находясь в помещении вышеуказанного дополнительного офиса ПАО Сбербанк, с целью получения страховой выплаты по факту возгорания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставил специалисту необходимый пакет документов. В ходе проверки сотрудниками ООО СК «Сбербанк страхование» факта наступления страхового случая, ФИО1 попросил свою мать ФИО., которой о его преступных намерениях не было известно, подтвердить в телефонном разговоре, что она является ФИО., а он ФИО. Продолжая реализовать свои преступные намерения ФИО1 узнав о необходимости подачи заявления от ФИО и ФИО 15 мая 2018 года, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ПАО Сбербанк, обратился с собственноручным заявлением, в котором указал расчетный счет для перечисления денежных средств в ООО СК «Сбербанк Страхование» с целью получения страхового возмещения, в результате уничтожения принадлежащего ФИО дома. В продолжение своих преступных действий 24 мая 2018 года ФИО1 обратился в ранее указанный дополнительный офис ПАО Сбербанк заведомо зная, что движимое имущество отсутствовало, с целью получения суммы страхового возмещения за него, направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» список уничтоженного движимого имущества, находящегося в доме ФИО по вышеуказанному адресу, составленный его матерью ФИО которая о его преступных намерениях не знала, указав наименование имущества, год его приобретения и причиненный ущерб, в количестве 40 наименований на общую сумму 310 000 рублей. Согласно проведенному специалистами ООО СК «Сбербанк Страхование» расчету материального ущерба, нанесенного в результате полного уничтожения огнем жилого дома и движимого имущества, подлежало выплате страховое возмещение в сумме 1 088 241 рубль. У ООО СК «Сбербанк Страхование» при проведении проверки по данному заявлению возникли сомнения в подлинности наступления страхового случая, в связи с чем, общество обратилось в полицию с заявлением о преступлении, где впоследствии было возбуждено уголовное дело. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату по данному факту не произвело, в результате чего, действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт свою вину в полном объёме, в содеянном раскаивается, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Представитель потерпевшего Л.В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Защитник подсудимого адвокат Петайкина К.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Исаев С.Н. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления вменённого подсудимому, суд считает, что ФИО1 действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения страхового возмещения, нанесенного в результате полного уничтожения огнем жилого дома и движимого имущества, принадлежащего ФИО., путем обмана относительно наступления страхового случая, предоставил в ООО СК «Сбербанк Страхование» документы для получения страхового возмещения по полису-оферте в сумме 1 088 241 руб., однако данные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части третьей статьи 30 части первой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеназванного преступления органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся и в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 26 ноября 2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справкам ГБУЗ Республики Мордовия «Ичалковская МБ» ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т.3 л.д. 111-112).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в центре занятости населения не состоит, холост, проживает с матерью инвалидом 2 группы, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеет, является трудоспособным, инвалидности не имеет, хроническими и иными заболеваниями не страдает, жалоб на него в администрацию сельского поселения от жителей с. Кемля не поступало (т. 3 л.д. 109-110, 116). Указанные обстоятельства суд рассматривает как характеризующие личность.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, о чем свидетельствует дача им последовательных признательных показаний, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.

В связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Это обстоятельство суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Кроме того, суд учитывает и то, что представитель потерпевшего наказание оставляет на усмотрение суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде обязательных работ, не сможет обеспечить достижения его целей, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и обстоятельств его совершения, освобождение от уголовной ответственности, и судебный штраф не обеспечат достижения целей наказания и его исправления. 

Ввиду того, что за совершенное преступление, назначается менее строгое наказание, чем принудительные работы, то положения частей первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываемые при назначении срока наказания к исправительным работам, не применяются. 

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 

банковскую карту № № «Росгосстрах»; банковскую карту № № «Сбербанк»; выписку от 28 апреля 1998 г. № 8 на 1 листе в оригинале; кадастровый паспорт здания от 6 февраля 2010 г. на 2 листах в оригинале; постановление от 11 января 2018 г. № 2 на 1 листе в оригинале; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО на 1 листе; договор передачи от 5 февраля 1997 г. № 43 на 1 листе в оригинале; кадастровую выписку о земельном участке от 21 августа 2009 г. № 1310/203/09-1049 на 1 листе в оригинале; копию свидетельства на право собственности на землю серии № на 2 листах в оригинале; доверенность от 1 марта 2018 г. от имени ФИО на 1 листе; акт осмотра от 2 марта 2018 г. № 324 с приложениями и дефективной ведомостью к нему на 17 листах; заявление от имени ФИО. от 1 марта 2018 г. на 2 листах; калькуляцию от 12 апреля 2018 г. № 35-324-18 на 8 листах; выписку из постановления главы самоуправления Р-Баевского сельсовета Ичалковского района от 28 апреля 1998 г. № 8 на 1 листе; копию полиса-оферты № 1530016646 на 1 листе; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2018 г. на 1 листе; копию договора передачи от 5 февраля 1997 г. № 43 на 1 листе; постановление администрации Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ от 11 января 2018 г. № 2 на 1 листе; копию свидетельства на право собственности на землю на 2 листах; копии реквизитов счетов ПАО Сбербанк, ПАО «РГС Банк» на 2 листах; копию чека от 22 января 2018 г. на 1 листе, копию кадастровой выписки на 1 листе; заявление от 15 мая 2018 г. на 5 листах; шаблон об ущербе движимого имущества от 24 мая 2018 г. на 1 листе, страховые акты № 156452, № 156451 на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский», возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 части первой статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

банковскую карту № № «Росгосстрах»; банковскую карту № № «Сбербанк»; выписку от 28 апреля 1998 г. № 8 на 1 листе в оригинале; кадастровый паспорт здания от 6 февраля 2010 г. на 2 листах в оригинале; постановление от 11 января 2018 г. № 2 на 1 листе в оригинале; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на имя ФИО на 1 листе; договор передачи от 5 февраля 1997 г. № 43 на 1 листе в оригинале; кадастровую выписку о земельном участке от 21 августа 2009 г. № 1310/203/09-1049 на 1 листе в оригинале; копию свидетельства на право собственности на землю серии № на 2 листах в оригинале; доверенность от 1 марта 2018 г. от имени ФИО на 1 листе; акт осмотра от 2 марта 2018 г. № 324 с приложениями и дефективной ведомостью к нему на 17 листах; заявление от имени ФИО от 1 марта 2018 г. на 2 листах; калькуляцию от 12 апреля 2018 г. № 35-324-18 на 8 листах; выписку из постановления главы самоуправления Р-Баевского сельсовета Ичалковского района от 28 апреля 1998 г. № 8 на 1 листе; копию полиса-оферты № 1530016646 на 1 листе; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2018 г. на 1 листе; копию договора передачи от 5 февраля 1997 г. № 43 на 1 листе; постановление администрации Рождественно-Баевского сельского поселения Ичалковского муниципального района РМ от 11 января 2018 г. № 2 на 1 листе; копию свидетельства на право собственности на землю на 2 листах; копии реквизитов счетов ПАО Сбербанк, ПАО «РГС Банк» на 2 листах; копию чека от 22 января 2018 г. на 1 листе, копию кадастровой выписки на 1 листе; заявление от 15 мая 2018 г. на 5 листах; шаблон об ущербе движимого имущества от 24 мая 2018 г. на 1 листе, страховые акты № 156452, № 156451 на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ичалковский», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.П. Куркин