Дело № 71-31/2024

№ 5-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Далматовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что из его показаний, а также показаний свидетеля ФИО3, схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи регистратора следует, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота. Также перед местом дорожно-транспортного происшествия имеется разметка в виде сплошной линии, которая препятствует совершению обгона, либо выезду на встречную полосу, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО2 Не согласен с выводом судьи о том, что несоблюдение безопасной дистанции между транспортными средствами не имеет безусловного значения и не является достаточным для признания вины ФИО2 Кроме того, судом не исключено нарушение ФИО2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

...> № (далее – Правила дорожного движения), поскольку это отражено в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО4, его защитник ФИО5 ее доводы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

...> в 21:30 на 59 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.3, 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию между транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из описания события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не следует, какими именно действиями или бездействием ФИО2, носящими противоправный характер, допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движение, и в чем именно выразилось такое нарушение, в результате которого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ФИО2 пунктов 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения не доказан. Установлено, что автомобили двигались по дороге в попутном направлении, их столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, при совершении автомобилем «

<

...>» поворота. С прилегающей территории автомобиль «

<

...>» не выезжал. Несоблюдение безопасной дистанции между транспортными средствами не имеет безусловного значения и не является достаточным для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменение ФИО2 нарушения иных пунктов Правил дорожного движения приведет к выходу за рамки вмененного ему в вину административного правонарушения, увеличению объема нарушений. 

Доказательства по делу оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям допрошенного судьей первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения вменено ФИО2 ошибочно. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения и наличии прямой причинной связи между вмененными ФИО2 действиями и наступившими последствиями, а имеющиеся противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены в ходе производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 26.11 названного Кодекса и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принятое судьей постановление является законным и обоснованным. Выводы судьи являются достаточно мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Доводы ФИО1 и его защитника о возможности вменения ФИО2 нарушения иных пунктов Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку их нарушение ФИО2 в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ограничивающим в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределы ответственности, не вменялось. Рассмотрение указанного довода потерпевшего означало бы выход за пределы предъявленного обвинения и нарушение права ФИО2 на защиту.

В соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии рассмотрения дела лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО2, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы судьей районного суда и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает потерпевшего права разрешить спор о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников