Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак ... под управлением истца, а также автомобилем ChevroletCruse государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО9

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»(страховой полис EEE...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

 дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключения ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 324 166 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 241823 руб., стоимость годных остатков составляет 51444 руб.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что выплаченная сумма в размере 35000 руб. является обоснованной и достаточной.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155379 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90953 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 19000 руб., расходы по составлении.дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ToyotaCrown государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак Т ... под управлением истца, а также автомобилем ChevroletCruse государственный регистрационный ... принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО7

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия»(страховой полис EEE...).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

 дата > истец направил в адрес истца досудебную претензию, приложив оригинал экспертного заключения.

Согласно заключения ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 324 166 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 241823 руб., стоимость годных остатков составляет 51444 руб.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения, указав, что выплаченная сумма в размере 35000 руб. является обоснованной и достаточной.

Оспаривая экспертное заключение истца, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ... составленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» установлено, что повреждения следующих элементов, полученные ранее в ДТП от 

<

 дата >, не были устранены, а именно указатель поворота передний правый, облицовка переднего бампера,молдинг арки переднего крыла правый, крыло переднего крыла правый, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCrown государственный регистрационный знак ... после ДТП от 

<

 дата > без учета износа составляет 173900 руб., с учетом износа составляет 92800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 132000 руб., стоимость годных остатков составляет 41000 руб.

Не согласившись с выводами ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил.Пояснил, что полученные ранее в ДТП от 

<

 дата > повреждения (указатель поворота передний правый, облицовка переднего бампера, молдинг арки переднего крыла правый, крыло переднего крыла правый, крыло переднее правое, кронштейн переднего бампера правый) на момент ДТП от 

<

 дата > не были истцом устранены, т о есть на момент ДТП от 

<

 дата > требовался ремонт ТС. Не устранённые повреждения, имевшиеся на момент ДТП от 

<

 дата >, были учтены при согласовании аналогов. При выборке аналогов производится корректировка по их состоянию и наличию ремонта. Делать дополнительные корректировки среднерыночной стоимости аналогов транспортного средства в связи с наличием повреждений нет необходимости, так как они применены при корректировке. В п. 5.8 Единой методикинаписано «может быть снижена», только в случае если не применяется корректировка. Методика рекомендует при наличии требуемого ремонта применять повышенный износ, а при отсутствии – пониженный. Поэтому при оценке аналогов применен пониженный процент износа в 70%, а к объекту экспертизы – повышенный в 90%. И все цены снижены на 20%. Изначально было 165000, стало после корректировки 135000. Дополнительная корректировка применяется для автомобилей до 5 лет. Стоимость работ определяется по методике, изложенной в разделе 7, то есть УТС. В методике Минюста п.5.8.3 это указано. Аналоги взяты в пригодном виде, но для них применяется максимальный процент износа в 70%. Чтобы показать, что автомобиль требует ремонта и имеет неустранимые повреждения. Цена поэтому снижена. 

Изучив экспертное заключение, выслушав эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитываяясные и четкие пояснения, данные экспертом в судебном заседании, отдает предпочтение заключению эксперта..., составленному Частным экспертным учреждением «Уфимский Региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 90953 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11347,74 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 45 000 руб.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб.

По требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют подлинные доказательства несения данных расходов (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

 дата > в сумме 2500 руб.), то есть расходы документально не подтверждены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3546,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 953 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11347,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, часть штрафа, расходы по оплате услуг аварийного комиссара) - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3546,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева