К делу №

23RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО4.

с участием:

ФИО1 истца ФИО6,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ответчика ФИО5,

действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 «Пионер» Минздрава России к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние

встречному исковому заявлению ФИО3 в лице ФИО1 ФИО5 к ФИО1 Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения РФ о сохранении помещения в перепланированном виде.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 «Пионер» Минздрава России, с учетом уточнений, обратилось в суд с требованием о понуждении ФИО3 устранить самовольное переоборудование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведя ее в первоначальное состояние, а именно: снести пристройку к 

<

адрес>: лит VIII2 с помещением площадью: 12,9 кв.м.; снести пристройку к 

<

адрес>: литер VIII1, с помещением площадью: 23,1 кв.м.; снести пристройку к 

<

адрес>: мансарда лит над VIII, VIII 2, с помещением площадь: 9,2 кв.м.; взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 000,00 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей; расходы по оплате изготовления технического заключения по договору 2340/1803/000/432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 «Пионер» Министерства здравоохранения РФ является балансодержателем двух квартирного жилого дома, расположенного по адресу; 

<

адрес>.

Нанимателем 

<

адрес> (кадастровый №), вышеуказанного дома, является ФИО3, которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства. Данная квартира предоставлена во время работы в санатории в феврале 1987 году. В течение последующих лет ФИО3 самовольно, без согласия Истца, возвела объекты, примыкающие к 

<

адрес> общей площадью 45,2 кв.м.. в результате чего изменилась общая площадь квартиры и ее планировка.

Согласно сведений технического паспорта, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ», разрешение на произведенное переоборудование 

<

адрес> не предоставлено. 

Истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием устранить нарушение: «...провести мероприятия по устранению нарушений самовольного переоборудования и привести квартиру в первоначальное состояние...», однако ФИО3 до настоящего времени уклоняется от выполнения требований истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3 не согласившись с требованиями ФИО1 «Пионер» Минздрава России обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просит сохранить 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном виде - общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.; установить, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить государственный кадастровый учет 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.

В обоснование требований встречного искового заявления ФИО3 указала, что ее мужу ФИО2 в 1987 году Исполнительным комитетом Сочинского городского совета народных депутатов согласно ордера № была выделена 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты 14 кв.м. по 

<

адрес>, лит.8. 

В последующем нумерация квартир изменилась и согласно поквартирной карточке занимаемой ею квартире был присвоен №. 

В целях улучшения жилищных условий ее семьей была осуществлена перепланировка занимаемой квартиры: обустройство пристройки лит.VIII 1, VIII 2, лит. над VIII. 

Данные помещения используются ФИО3 как кухня и ванная комната с санузлом, так как в самой квартире этих удобств не имеется. 

Указала, что она является пенсионером и инвали

<

адрес> группы, в связи с чем, данные помещения в составе квартиры для нее жизненно необходимы.

ФИО1 «Пионер» Минздрава России по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала требования основного искового заявления, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Указала, что суду не было представлено согласие на перепланировку предыдущего собственника, на которое ссылается ФИО3, кроме того, ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее действиях, направленных на легализацию самовольной перепланировки.

Также указывает, на право ФИО1 «Пионер» Минздрава России, как балансодержателя, занимаемой ФИО3 квартиры, требовать устранения нарушения его прав. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее ФИО1 по доверенности ФИО5 пояснила суду, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела и на желает участвовать в деле через своего ФИО1.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1 ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований основного искового заявления по доводам письменного возражения, приобщенного к материалам дела, требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 администрации МО г.-к. Сочи – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 третьего лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы искового заявления. А также встречного искового заявления, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования ФИО1 «Пионер» Минздрава России обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО3 подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено и подтверждается справкой ФИО1 «Пионер» (л.д. 18), что ФИО1 «Пионер» Минздрава России имеет на балансе в составе основных средств двухквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию в декабре 1947 года и расположенный по адресу: 

<

адрес>, Литер VIII.

Согласно п. 3.1 Устава ФИО1 «Пионер» Минздрава России в целях обеспечения уставной деятельности за Учреждением закрепляется на праве оперативного управления федеральное имущество.

В соответствии с п. 3.2 Устава ФИО1 «Пионер» Минздрава России имущество Учреждения является федеральной собственностью.

Учреждение несет ответственность га сохранность, целевое и аффективное использование закрепленного за ним имущества, обеспечивая в установленном законодательством Российской Федерации порядке учет указанного имущества, включая имущество, приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также обязано представлять сведения об имуществе, приобретенном Учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение реестра федерального имущества.

Учреждение реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Судом также установлено, что, ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой прописки (л.д.22). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО3 произведено переоборудование спорной квартиры – возведены пристройки: литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м., используемые со слов ответчика в качестве помещений вспомогательного назначения. 

На требование истца, как балансодержателя жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, привести жилое помещение в первоначальное состояние ответчик не ответила, до настоящего времени мер к выполнению требований истца не предприняла, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В целях проверки доводов сторон, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возведены пристройки литер «VIII1», литер «VIII2» и литер «над VIII».

Эксперт установил, что реконструкция исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению эксперта, сохранение исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что, сохранение исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него.

Поскольку эксперт ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное ею заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом эксперта ФИО8 о том, что сохранение исследуемой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира является федеральной собственностью и ФИО1 «Пионер» Минздрава России является балансодержателем данного объекта недвижимости.

При этом, согласно сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, составленного филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на переоборудование (возведение) пристроек: литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. – не представлено.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

При этом, по смыслу жилищного законодательства реконструкция предполагает изменение параметров дома: высоты, площади, объема. В том числе под нее попадают замена несущих строительных конструкций, надстройка, перестройка и расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, пристройка литера VIII2 площадью 12,9 кв.м., литера VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литера над VIII общей площадью 9,2 кв.м. к 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей сути является реконструкцией данной квартиры, но не перепланировкой. Как на т указывает ФИО3

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, реконструкция спорной квартиры, являющейся федеральной собственностью и находящейся в оперативном управлении ФИО1 «Пионер» Минздрава России, в отсутствие согласия на эту реконструкцию ФИО1 «Пионер» Минздрава России нарушает права истца.

Также, суд не может согласиться с выводом эксперта о невозможности сноса пристроек литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м., без несоразмерного ущерба несущим конструкциям и целостности жилого дома. 

Суд принимает во внимание, что, технически осуществляется снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений с использованием нескольких способов (методов) сноса сооружений, в том числе демонтажа, который предполагает ручную разборку строения, вместе с тем, экспертное заключение не содержит сведений об исследовании специалистом возможности сноса выше указанных пристроек с применением щадящих методов разборки.

Довод ответчика о том, что переоборудование спорной квартиры было произведено в период с 1970 года по 1980 год с согласия предыдущего собственника многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира является несостоятельным и опровергается доводами встречного искового заявления, согласно которому, дословно: «Моему мужу ФИО2 в 1987 году Исполнительным комитетом Сочинского городского совета народных депутатов согласно ордера № была выделена 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты 14 кв.м, по 

<

адрес>, лит.8. В последующем нумерация квартир изменилась и согласно поквартирной карточке моей квартире был присвоен №. В результате перепланировки были произведены следующие работы: обустройство пристройки лит.VIII 1, VIII 2, лит. Над VIII. Данные помещения используются мной как кухня и ванная комната с санузлом. Т.к. в самой квартире этих удобств не имеется…».

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3, не представлено доказательств подтверждающих, что переоборудование спорной квартиры было произведено в период с 1970 года по 1980 год с согласия предыдущего собственника многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. 

Довод ответчика о том, что пристройки литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. не препятствуют владельцам соседних домовладений, соседних участков в пользовании своими строениями и земельными участками. также не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 «Пионер» Минздрава России, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что реконструкция спорной 

<

адрес> произведена в отсутствие согласия собственника много квартирного дома, что само по себе является нарушением имущественных прав.

Также, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доводы ФИО3 о том, что пристройки литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. используются ею в качестве кухни и ванная комната с санузлом.

Согласно сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, составленного филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: литер VIII2 площадью 12,9 кв.м. включает в себя помещения: № (подсобное) площадью 9,4 кв.м. и № (ванная) площадью 3,5 кв.м.; литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м. включает в себя помещения: № (прихожая) площадью 5,7 кв.м., № (подсобное) площадью 9,4 кв.м. и № (кухня) площадью 8,0 кв.м.; литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. включает в себя помещение № (мансарда).

Ссылка ФИО3 на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ в силу которой помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью является несостоятельной, поскольку, в данном случае не оспаривается факт соответствия пристроек литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, также, не оспаривается факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возведения выше указанных пристроек и отсутствия препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьими лицами, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него.

Вместе с тем возведение пристроек литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. в отсутствие согласия на то собственника многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> края существенно нарушает права ФИО1 «Пионер» Минздрава России, как балансодержателя данного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что, ФИО3 самовольно, в отсутствие законных на то оснований возведены пристройки литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, являющейся федеральной собственностью и находящейся в оперативном управлении ФИО1 «Пионер» Минздрава России

Возведение спорных помещений осуществлялось без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ФИО3 не являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> края в силу закона лишена права обращения о легализации пристроек литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. возведенных против воли собственника многоквартирного жилого 

<

адрес>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные пристройки литер VIII2 площадью 12,9 кв.м., литер VIII1 общей площадью 23,1 кв.м., литер над VIII общей площадью 9,2 кв.м. возведены без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ФИО3 земельном участке, следовательно, являются самовольными.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 «Пионер» Минздрава России обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то время, как требования ФИО3 подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг ФИО1; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 «Пионер» Минздрава России понесены следующие расходы по настоящему гражданскому делу: по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д. 5), по оплате технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей (л.д. 37, 38).

Принимая во внимание. Что требования ФИО1 «Пионер» Минздрава России удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании со ФИО3 судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1 «Пионер» Минздрава России подлежит сумма судебных расходов в размере 16 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 «Пионер» Минздрава России к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить самовольное переоборудование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведя ее в первоначальное состояние, а именно:

снести пристройку к 

<

адрес>: литер VIII2 площадью 12,9 кв.м.;

снести пристройку к 

<

адрес>: литер VIII1, площадью 23,1 кв.м.;

снести пристройку к 

<

адрес>: литер над VIII, VIII2 (мансарда), площадью 9,2 кв.м..

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 «Пионер» Минздрава России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, по оплате технического заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО3 в лице ФИО1 ФИО5 к ФИО1 Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения РФ о сохранении помещения в перепланированном виде – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.П. Мороз