Дело № 1-314/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышевой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Конаныхина В.П.,

при секретарях Балашовой И.С., Сафаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Булойчика, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >.; проживающего по адресу: 

<

 адрес >; судимого:

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом зачтенного в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей наказание считается отбытым;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > в период времени с 09 часов 25 минут до 09 часов 30 минут у ФИО1, находившегося вблизи 

<

 адрес >, возник преступный умысел на открытое хищение смартфона «

<

 ИЗЪЯТО >» стоимостью № рублей, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте ФИО1 под предлогом осуществления телефонного разговора попросил у ФИО2 смартфон «

<

 ИЗЪЯТО >» и после того, как ФИО2 передал ему смартфон, ФИО1, будучи в автомобиле такси, припаркованном там же, положил данный смартфон к себе в карман куртки, осознавая при этом, что его действия носят открытый характер и являются очевидными для ФИО2 и водителя автомобиля К., а затем вышел из автомобиля, игнорируя требования ФИО2 о возврате похищаемого смартфона, и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2, как видно из его телефонограммы, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, - обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, здоров; работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; состоит в фактических брачных отношениях со своей бывшей супругой, имеет на иждивении 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда.

Однако суд не усматривает достаточных оснований для признания перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору 

<

 ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Одновременно с этим в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд приходит к выводу о применении ФИО1 при назначении наказания положений части 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку отсутствуют доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его повышенную общественную опасность, личность ФИО1, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает в связи с тем, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то основания для применения при назначении ему наказания за данное преступление положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Правовые основания для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булойчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 Дата >.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 

<

 Дата > до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО >», переданный на ответственное хранение ФИО2, - возвратить ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: