ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Нечаевой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2017 по иску Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (ГП) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 согласно поквартирной карточке, на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО2 Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения.

По данным, обслуживающей жилищный фонд, организации ООО «УК Бирюса» в спорном жилом помещении ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, по вопросу распоряжения квартирой не обращалась, в квартире проживает С.Е.А. без надлежаще оформленных документов о предоставлении спорного жилого помещения, согласно ст.ст. 70, 76 ЖК РФ. С.Е.А. зарегистрирована в 

<

адрес>.

В актах ООО «УК Бирюса» указано, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, обстоятельства изложенные в актах являются подтверждением того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении долгое время (более года) и его выезд не носит временный характер, поскольку местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ.

Ответчик не исполняет своих прав и обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии, а также не проводит текущий ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Задолженность по оплате за жилое помещение, в том числе коммунальные услуги по данным ООО «УК Бирюса» составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 выехала добровольно из спорного жилого помещения и до настоящего времени не вернулась и не выразила намерений вернуться в будущем, тем самым отказалась от исполнения обязанностей по договору социального найма.

Со стороны администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ответчику не чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Усть-Кутский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения, что подтверждается справкой, выданной КУМИ УКМО (городского поселения). 

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако в квартире не проживает. 

Эти обстоятельства установлены судом из объяснений представителя истца, показаний свидетелей, письменных материалов дела.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно поквартирной карточке, справке, выданной ООО «УК Бирюса» на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> значится ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Финансовый лицевой счет открыт на имя ФИО2 Из представленных документов следует, что ФИО2 имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам. Согласно справкам задолженность ответчика составляет: перед ООО УК «Бирюса» - 

<

данные изъяты>., перед ООО «УК Бирюса» - 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Т.Ф. суду показала, что работает в должности директора ООО «УК Бирюса». Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК Бирюса». В связи с исполнением своих служебных обязанностей ей известно, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> однако по указанному адресу не проживает длительное время, сдает квартиру посторонним лицам. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет более двухсот тысяч. 

Свидетель С.Л.Г. суду показала, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, сдает квартиру посторонним лицам, имеет задолженность по квартплате в размере превышающем 

<

данные изъяты>. Свидетель с участием участкового инспектора обследовала спорное жилое помещение, в результате чего было установлено, что ФИО2 в квартире не проживает, личные вещи ответчика отсутствуют. В квартире проживает 

<

данные изъяты>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетелей подтверждаются и наличием акта обслуживающей организации ООО «УК Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ. о не проживании ответчика в спорном жилье. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не являлось временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в другое место жительства, не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Доказательств обратного обстоятельствам, установленных судом ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия ответчика ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 20 марта 2017 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Григоренко