Дело №2-6/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В., 

при секретаре Поздеевой А.М., 

с участием представителей ответчика ООО «Сигма+» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 1999 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 

<

...> она имеет в собственности земельный участок, на котором имелось помещение магазина «Стиль», общей площадью 88,70 кв.м., в котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, продажу одежды и других предметов населению. 05 мая 2016 года она прекратила статус индивидуального предпринимателя, снята с учета в налоговой инспекции. 01 января 2013 года между ней и ООО «Сигма+» был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, который согласно оговоренных в договоре условий ежегодно пролонгировался. Помещение магазина было оборудовано ООО «Сигма+» охранно-пожарной сигнализацией, эти технические средства были установлены на основании заключенного договора в ее магазине ответчиком «Сигма+». ООО «Сигма+» на основании заключенного договора осуществлял услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, за что она со своей стороны производила оплату. Ответчик несет ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации. Обслуживание ответчиком в срок не производилось. Датчики на дым не сработали из-за не исправности последних. 31 декабря 2015 года в помещении магазина произошел пожар, в результате чего были уничтожены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено здание магазина, ряд товара был приведен в негодность (был залит во время тушения товара, закопчен сажей, имел запах объектов следов горения), в связи с чем утратил свою материальную ценность и стоимость. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенными при её монтаже или эксплуатации. Электрический проводник имеет множественные оплавления по всей длине провода, на конце которого наблюдается скрутка с проводом меньшего сечения, что является нарушением п.2.1, 21 Правил устройства электроустановок ПУЭ, и находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Монтаж охранно-пожарной сигнализации был осуществлен в принадлежащем ей магазине ответчиком, им же осуществлялось и техническое обслуживание самой сигнализации. Поскольку при выполнении этих услуг ответчик допустил нарушения, с нарушениями произвел установку оборудования, что в конечном итоге привело к возникновению пожара в магазине «Стиль», в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество, то обязанность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на ответчика. В результате пожара был причинен материальный ущерб: сгорел товар на сумму 3 379 600 рублей; упущенная выгода составила 933 315 рублей; сгорело оборудование, установленное в магазине «Стиль», общей стоимостью 169 287 рублей; ремонт и восстановление помещения магазина составил 1 087 126 рублей. Итого ущерб был причинен на общую сумму 5 526 131 рубль. Кроме того ею по делу были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой пожарно-технической экспертизы. Просит суд взыскать в её пользу с ООО «Сигма+» причиненный материальный ущерб в общей сумме 5 526 131 рубль и судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 000 рублей. 

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ФИО1 следует, что требования ФИО3 необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны. При этом оборудование «Комплекс» ОПС уже был установлен в помещении истца и ранее обслуживался другим «Исполнителем». При заключении договора в 2013 году документы на данное оборудование истец не предоставлял. В соответствии с пунктом 3.11 договора, обязанность проводить ремонт средств сигнализации лежит на истце (собственнике приборов ОПС), а также обязанность эксплуатировать приборы в течение срока их службы. При этом Исполнитель услуг по договору несет ответственность, которая предусмотрена пунктом 4.1 договора. Следовательно, ответственность на ответчика возлагается необоснованно. Кроме этого истец не указал, что ранее по факту пожара проводилась пожарно-техническая экспертиза органом Государственного пожарного надзора, согласно которой вины ответчика в причине возникновения пожара не установлено. При этом представленная истцом экспертиза не основана на достоверных фактах. 

Определением суда от 25.04.2017 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю в лице Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны – филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю».

Из отзыва на исковое заявление Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю в лице Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» следует, что исковые требование не признают, считают их необоснованными. Согласно представленным копиям заявлений магазин «Стиль», расположенный по адресу: 

<

...>, находился под охраной Петровск-Забайкальского ОВО в период с 20 ноября 2004 года по 01 июня 2014 года. При приеме в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации нарушений в выполненной работе не выявлено, что подтверждается актом от 19 ноября 2004 года. Так как первоначальный договор, заключенный между ИП ФИО3 и ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД, не сохранился, то установить кем обслуживался данный объект возможно только по ранее упомянутому акту, где указано, что монтаж охранно-пожарной сигнализации действительно производился монтажной группой ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД и ими же обслуживался до того момента, когда ИП ФИО3 заключила договор на обслуживание с ФГУП «Охрана». На этом этапе ответственность, за работу комплекса и его обслуживание, ОВО прекратилась. В период обслуживания ОВО проблем с работой комплекса не возникало. Претензий со стороны «Заказчика» не было. Из полученного ответа от директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Забайкальскому краю выяснилось, что объект находился на обслуживании до 2012 года (включительно), документация уничтожена по истечению сроков хранения. В литерном деле отделения сохранился трехсторонний договор №104 от 28 сентября 2009 года на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны. Из условий договора ясно, что ФГУП «Охрана», именуемое в договоре как «Предприятие» берет на себя функцию осуществления организационно-технических планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (раздел 1, п.1.2). Из пояснений в исковом заявлении ФИО3, ясно, что с 01 января 2013 года собственник заключил договор на техническое обслуживание с ООО «Сигма+». Отсюда же известно, что помещение магазина было оборудовано именно ответчиком охранно-пожарной сигнализацией. Ответчик осуществлял услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Из заключения пожарно-технической экспертизы ясно, что причиной пожара явилось короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы ОПС, установленной в магазине «Стиль» в связи с нарушениями, допущенными при её монтаже или эксплуатации, соответственно по вине ответчика. В этот же период между ИП ФИО3 и ФИО4 ОВО уже был заключен двусторонний договор №43 от 01 января 2013 года на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции. Услуги «Исполнителя», то есть ОВО по централизованной охране указаны в разделе 1 п.1.2 договора. Из того же раздела п.1.3 и 1.3.1. видно, что всю ответственность за исправность должна нести обслуживающая организация, в данном случае ООО «Сигма+». Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (глава 1.2, п.1.2.1.). Потребитель, в данном случае индивидуальный предприниматель, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования (глава 1.2. п. 1.2.2.). Ответственным за электрохозяйство может не назначаться, в этом случае Потребитель ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя (глава 1.2, п.1.2.4.).По инициативе собственника договор на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции был расторгнут, с последующим переходом под охрану ЧОО «Успех». На момент расторжения договора претензий со стороны собственника не было. Контрагента не устраивала сумма ежемесячной оплаты за услуги охраны. Исходя из смысла пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю в лице Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю» ГАЕ, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «Сигма+» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей позиции о недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается сторона истца, а именно технической неисправности системы пожарно-охранной сигнализации, поскольку техническое обслуживание оборудования ответчиком производилось в порядке и сроки, установленные договором между сторонами, техническое состояние электропроводки в магазине входит в исключительную обязанность собственника помещений. Из заключений экспертов не следует, что причиной пожара стала неисправность пожарно-охранной сигнализации. Сигнализация действительно не сработала, но это связано с резким скачком напряжения в электрической сети магазина, который вывел из рабочего состояния ОПС, вместе с тем, на пульт управления пришел сигнал о тревоге – потеря связи с объектом, сотрудники ЧОО «Успех» незамедлительно выехали на объект, своевременно обеспечили доступ пожарных в помещение для тушения пожара. Со стороны ООО «Сигма+» не имело место халатности либо иного небрежного отношения к исполнению договорных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Сигма+» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что стороной истца не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств вины ответчика в возникновении пожара в магазине, не следует этого и из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, причинно-следственная связь не имеет места, поскольку из представленных доказательств следует лишь, что причиной пожара стало короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи, установленных в магазине «Стиль». Вместе с тем, обязанность по техническому содержанию электрических сетей и пожарной безопасности лежит на собственнике помещения, который в свою очередь не обеспечил надлежащего их содержания, что следует из исследованных вещественных доказательств, наличие большого количества скруток электропроводов в районе щита, которые никакого отношения к пожарно-охранной сигнализации не имеют, собственником помещения не соблюдался противопожарный режим, допускались множественные нарушения, не проводились соответствующие мероприятия по своевременному и плановому осмотру электрические сети и приборов, самовольно допускались к использованию другие электроприборы, без учета напряженности сети. Захламленность подсобного помещения, наличие большого количества легковоспламеняющихся предметов, материалы, использованные в отделке магазина, также способствовали быстрому распространению огня в помещении. Охранно-пожарный прибор и ведущие к нему электропровода не могли стать причиной пожара, поскольку данный прибор является маломощным прибором потребления электроэнергии, такого напряжения, которое бы вызвало короткое замыкание, в сети создать не мог, и по состоянию прибора после пожара видно, что изнутри он не поврежден огнем, сохранилась даже бумажная наклейка, содержащая сведения о данном приборе. Справка об исследовании не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена лицом, не имеющим соответствующих лицензий и разрешений на проведение такого рода исследований. Кроме того, нельзя утверждать, что представленные на исследования образцы однозначно принадлежат ОПС, установленной в магазине истца, поскольку были изъяты после пожара и установить их принадлежность определенному электроприбору не возможно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика «Сигма+» ФИО1 и ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав свидетелей, специалистов, экспертов, изучив заключение экспертов, отказной материал по факту пожара в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 с 1999 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 

<

...> она имеет в собственности земельный участок, на котором имелось помещение магазина «Стиль», общей площадью 88,70 кв.м., в котором она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, продажу одежды и других предметов населению. 

05.05.2016 она прекратила статус индивидуального предпринимателя, снята с учета в налоговой инспекции.

Из акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 10.11.2004 (т.1 л.д.211-214) следует, что предъявленный к приемке магазина по реализации промышленных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. 

Согласно заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности № 110 от 08.10.2004, составленного начальником ОПО №6 Петровск-Забайкальского района Управления Государственной противопожарной службы Читинской области СЕВ, магазин, расположенный по адресу : 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО3, состояние объектов (помещений, имущества и т.д.) позволяет обеспечить соблюдение пожарной безопасности при осуществлении деятельности - торгово-закупочная, промышленные товары (т.1, л.д.188).

Согласно справке № от 05.05.2008, выданной заместителем начальника ОГПН Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УГПН РЭА, помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (т.1, л.д.218).

20.11.2004 ФИО3 обратилась в ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД с заявлением об оборудовании охранно-пожарной сигнализацией и принять под охрану помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.151).

С аналогичным заявлеН. ФИО3 обращалась и 26.01.2007 (т.1, л.д.152).

Согласно акта приема в эксплуатацию пожарно-охранной сигнализации от 19.11.2004, составленного комиссией в составе: и.о. дежурного ПЦО ОВО ССИ, инженера ПЦО ФИО1, ИП ФИО3, монтажной группой ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД магазин «Стиль», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован охранно-пожарной сигнализацией. Осмотром и техническим испытанием установлено, что на объекте заблокированы входные двери на открывание, оконные проемы заблокированы датчиками «Астра-С», установлены дымовые датчики ДИП-212-66 и объемные извещатели «Фотон-9», система ОПС подключена на ППКОН «Приток-03», вывод системы ОПС на ПЦО ОВО. Работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями, отступлений от предложения в акте при проекте не имеется, технические характеристики в электрической цепи, сопротивление шлейфа 1 кОм, включено дополнительное сопротивление 2,2 кОм, качество блокировки застекленных проемов и других конструкций хорошее, сопротивление утечки по отношению к земле не мене 20 кОм, система ОПС работает во всех режимах устойчиво. На основании проверки комиссией принято решение, что система ОПС принимается в эксплуатацию 19.11.2004 (исправления на 22.11.2004 не заверены).

При этом в указанном акте отражено, что ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД обязуется выполнять гарантированный ремонт сигнализации в течение одного года, при соблюдении действующих правил эксплуатации, собственник же объекта, в свою очередь, обязуется в случае обнаружения неисправностей, немедленно ставить в известность «Охрану» для исправления установки.

Согласно первоначального акта обследования от 24.11.2004, составленного ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД в присутствии ФИО3, торговое помещение, расположенное в одноэтажном здании, состоящее из двух помещений, подлежит оборудованию сигнализацией, тип извещателей «Фотон 9», «Астра С», ДНП, приемно-контрольным прибором «Приток-А», с подключением на пульт централизованного наблюдения, провода проложить скрытно, электроснабжение технических средств ОПС – 220 В.

Судом также установлено, что договоры, заключенные с 2004 года до 01.01.2013 между ИП ФИО3 и ОВО при Петровск-Забайкальском ГОВД, у сторон не сохранились. Вместе с тем, не оспаривали наличие договорных отношений в указанный период.

Согласно типового договора на оказание услуг по централизованной охране подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.01.2013, заключенного между ИП ФИО3 и Отелом вневедомственной охраны Петровск-Забайкальский – филиалом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, предметом договора являлась централизованная охрана объекта заказчика, в виде централизованного наблюдения с помощью пульта централизованного наблюдения за установленными на объекте средствами охранно-пожарной сигнализации, подключенными к ПЦН исполнителя, в течение времени охраны, приемом тревожных извещений, сформированных средствами ОПС, экстренного выезда на объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ОПС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Договором также предусмотрено, что установка и техническое эксплуатационное обслуживание комплекса технических средств охраны, установленных на объекте и подключенных к ПЦН, производится обслуживающей организацией, имеющей лицензию на оказание услуг по проектированию, монтажу, эксплуатации и ремонту комплекса технических средств охраны, на основании договорных отношений с заказчиком. Ответственность за исправность комплекса несет обслуживающая организация в соответствии с договором на техническое обслуживание.

Согласно пп.2.12 договора срок эксплуатации средств ОПС охраняемого объекта указывается в техническом паспорте (но не более 8 лет) и исчисляется с момента приема в эксплуатацию по акту.

Согласно пп.3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 договора заказчик обязуется содержать в надлежащем состоянии средства охранной сигнализации, установленные на объекте, обеспечить их работоспособность, своевременно устранять неисправности, осуществлять их текущий и капитальный ремонт, обеспечить исправность линий телефонной связи, электрического оборудования, сети электропитания, к которым подключены средства охранной сигнализации, принимать меры к их своевременному ремонту, не допускать к обслуживанию средств ОПС, устранению неисправностей, внесению изменений в схему блокировки объекта посторонних лиц без согласования с исполнителем, не производить указанные работы своими силами.

25.11.2013 составлен Акт комиссионного обследования объекта, охраняемого подразделением Петровск-Забайкальского отдела вневедомственной охраны, магазина «Стиль» по ул.Почтовая. В ходе проверки установлено, что объект охраняется ОПС, на объекте установлен ППКОП «Приток-А», средства сигнализации работают в заданном режиме, с ПЦО проверено; собственником самостоятельно, без уведомления ОВО, изменения в схему блокировки объекта инженерно-техническими средствами и средствами ОПС, в том числе путем изменения местоположения или замены приборов, извещателей, не внесены, зона действия охранных извещателей путем изменения обстановки помещения собственником не уменьшена. Рекомендовано обратиться в обслуживающую организацию для приобретения и установки на ставни оконных проемов датчиков СМК и кнопки экстренного вызова полиции.

01.01.2013 между ИП ФИО3 и ООО «Сигма+» был заключен договор №20 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, который согласно оговоренных в договоре условий ежегодно пролонгировался.

Согласно указанного договора следует, что «Исполнитель» оказывает «Клиенту» услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (далее «Комплекс»), установленного в помещении магазина «Клиента» по адресу: 

<

...>.

Согласно раздела 2 договора «Исполнитель» обязан: осуществлять техническое обслуживание «Комплекса» в объеме регламентных работ, обеспечить прием заявок на устранение неисправностей «Комплекса», устранять неисправности «Комплекса» в технически возможные сроки после получения заявки, проводить все работы по техническому обслуживанию в согласованное с «Клиентом» время.

Согласно раздела 3 договора «Клиент» в свою очередь обязан: своевременно вносить абонентскую плату в соответствии с разделом 6 настоящего договора; управлять «Комплексом» в соответствии с Руководством пользователя; обеспечить своевременный доступ представителей «Исполнителя» к «Комплексу» для его технического обслуживания или ремонта; не допускать к обслуживанию средств ОПС и устранения неисправностей сторонними лицами без согласования с «Исполнителем»; осуществлять в установленные сроки, определенные договорам и актами обследования, мероприятия по технической укрепленности объектов и их оборудования средствами сигнализации в соответствии с действующими нормативными документами, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать «Исполнителю» при выполнении им своих обязанностей; предоставлять «Исполнителю» не позднее, чем за 10 дней сведения о начале проведения мероприятий, направленных на ремонт помещений или переоборудовании объектов, об изменении на них режима или профиля работы, появлении новых или изменении мест хранения ценностей, сдачи в аренду помещений или площадей другим юридическим или физическим лицам, а также о выполнении работ, вследствие которых могут потребоваться внесение изменений в систему охраны объекта; обеспечить стабильное снабжение электроэнергией приборов сигнализации, а также предоставлять «Исполнителю» в соответствии с проектными решениями в исправном состоянии каналы связи (физические линии, линии электропередачи, радиоканальные линии и т.д.) для передачи на пульт централизованного наблюдения информации о состоянии средств сигнализации, установленных на объекте, а также для подключения вторых и третьих рубежей охранной сигнализации; сдавать объект под охрану на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны при ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району и снимать его из-под охраны в соответствии с Инструкцией о порядке пользования средствами сигнализации; при срабатывании средств охранной сигнализации на объекте в охраняемый период времени представитель «Клиента» обязан выехать с «Исполнителем» на объект для его вскрытия и предоставить возможность «Исполнителю» произвести осмотр всех помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания сигнализации; проводить ремонт средств сигнализации в сроки, согласованные с «Исполнителем», не реже одного раза в течении срока службы приборов, извещателей и прочих элементов установленного заводом-изготовителем; оставлять открытыми зоны действия приборов объемного обнаружения во всех помещениях (торговых залах, складских и подсобных помещений), не допускать уменьшения способности реагирования объемных извещателей путем загромождения различными товарами, вещами; извещать о реорганизации, изменении своего юридического наименования, юридического адреса, банковских реквизитов, в ходе которых: может потребоваться изменение режима охраны объекта, а также о других существенных изменениях, которые имеют возможность влиять на надлежащее исполнение договорных обязательств; в случае проникновения на объект, сообщать письменно о начале проведения ревизии.

Согласно п.3.10 Договора «Клиент» обязан при обнаружении неисправности «Комплекса» ставить в известность «Исполнителя» для их устранения. 

Исполнитель несет ответственность по настоящему договору за ущерб, причиненный кражами имущества и материальных ценностей, вследствие не срабатывания технических средств охраны в результате ненадлежащего исполнения «Исполнителем» принятых договору обязательств в размере прямого действительного ущерба.

Судом также установлено, что в ходе эксплуатации охранно-пожарной сигнализации ИП ФИО3 существенных технических неисправностей либо выхода из рабочего состояния системы ОПС не имелось. Техническое обслуживание и устранение неисправностей проводилось ООО «Сигма+» в установленные договором сроки и порядке. Претензий со стороны ИП ФИО3 в ООО «Сигма+» либо иные компетентные органы не поступало за весь период действия договора.

Согласно актов проверки технического состояния средств охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте – магазин «Стиль» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.03.2015, 06.06.2015, 26.09.2015, 05.12.2015, подписанных директором ООО «Сигма+» ФИО1, ИП ФИО3, электромонтером ООО «Сигма+» ТПА, на момент проверки система ОПС находится в исправном и работоспособном состоянии, регламентные работы по обслуживанию системы ОПС проводятся ежемесячно электромонтерами ООО «Сигма+».

Согласно копий журнала Учета выполненных работ ООО «Сигма+» и актов проверки технического состояния средств ОПС, имеющихся в отказном материале № по факту пожара магазина одежды «Стиль», проверка ОПС, установленного в магазине «Стиль» работниками ООО «Сигма+» проводилась 22.01.2015, 07.05.2015, 12.08.2015, 10.11.2015. В журнале учета выполненных работ имеются подписи продавца ФИО6 и собственника ФИО3 (л.м. 115-118).

Из акта технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 14.01.2014, подписанного представителем ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» КЛВ и представителем потребителя ЗМГ, следует, что прибор учета № допущен в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.

Согласно договора № на централизованную охрану объектов ООО Частная Охранная Организация «Успех», заключенного 01.06.2014 между ООО ЧОО «Успех» и ИП ФИО3, следует, что Исполнитель принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами, с подключением их к системе централизованной охраны. Установка и техническое обслуживание средств сигнализации на объекте производится ООО «Сигма+», именуемое в дальнейшем «обслуживающая организация» по договору с заказчиком. Ответственность за исправность технических средств охранной сигнализации, установленных на объекте, несет «обслуживающая организация» в соответствии с договором на техническое обслуживание. 

31 декабря 2015 года в 16 часов 54 минуты в помещении магазина «Стиль», расположенного по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате чего были уничтожены товарно-материальные ценности, торговое оборудование, повреждено здание магазина, ряд товара был приведен в негодность.

Из отказного материала № по факту пожара магазина одежды «Стиль», расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что 01.06.2014 в магазине установлен прибор приемно-котрольный охранно-пожарный ППКОП 011-8-1-05к Приток-А-4(8).

Из заключения экспертов пожарно-технической экспертизы № от 18.02.2016 (т.1 л.д.160-174) следует: на представленных электропроводниках №,2,3,4 и представленных деталях из электрощитовой (образец №) и деталях охранно-пожарного прибора (образец №) следы аварийного режима работы отсутствуют; на электроавтоматах образца № и образце № определить следы аварийного отключения, не представляется возможным; очаговая зона пожара находится внутри подсобного помещения магазина, в северо-восточной части помещения. Определить более точное место расположения очага пожара, по представленным материалам проверки, не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС)). Определить какой характер аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования: короткое замыкание, токовая перезагрузка, большие переходные сопротивления (БПС), перепад напряжения и т.п. послужил причиной данного пожара, не представляется возможным; условиями способствовавшими распространению данного пожара могли послужить: наличие горючих материалов (деревянные конструкции и материалы, картонные коробки и т.д.), приток воздуха (газообмен), быстрый период развития пожара в начальный период; горение возникло на горючем материале, далее при вовлечении в процесс горения новых порций (объектов) горючего материала, горение распространялось на сгораемые материалы и конструкции подсобного помещения магазина (деревянные стеллажи, картонные коробки). Далее, горение распространялось на сгораемые конструкции стен (стеновые панели) и перекрытия (покрытие). В последствие горение распространилось на сгораемые конструкции стен и перекрытий остальных помещений магазина (торговый зал, примерочная); монтаж электропроводки по горючим основаниям стен не допускается.

Из технического заключения № от 10.02.2016 (т.1 л.д. 175-186) следует, что на предоставленных электропроводниках №,2,3,4 и представленных деталей из электрощитовой (образец №) и деталях охранно-пожарного прибора (образец №), следов аварийных режимов работы не обнаружено. Определить, имеются ли следы аварийного отключения на автоматах защиты электросети, не представляется возможным в связи с отсутствием рукояток включения/выключения на данных приборах. 

29.01.2016 (ошибочно указано 29.01.2015) старший дознаватель ОНД Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю КИА вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 обосновывала свои требования именно к ООО «Сигма+» тем, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенными при её монтаже и в последующем ненадлежащем обслуживании комплекса ответчиком.

Согласно справке об исследовании от 28.03.2016, составленной экспертом по проведению пожарно-технических экспертиз и исследований П, следует, что при возникновении пожара магазина «Стиль», происшедшего 31.12.2015 по адресу: 

<

...>, очаговая зона пожара находится на участке площадью около 2 кв.м., в верхней части северной стены здания магазина, над входом в подсобное помещение – от места установки электрического отопительного прибора, расположенных над Н. блока бесперебойного питания и приемного прибора охранно-пожарной сигнализации до северо-восточного угла подсобного помещения здания магазина «Стиль», то есть до места расположения вводного электрического щита. Распространение огня произошло одновременно на сгораемые конструкции деревянного стеллажа, расположенного над входом в подсобное помещение магазина «Стиль» и находящиеся на стеллаже пустые картонные коробки, а также на сгораемые конструкции деревянного стеллажа, расположенного вдоль восточной стены подсобного помещения магазина «Стиль», где находились картонные коробки с обувью. Произошло продолжительное тление вышеуказанных сгораемых материалов и интенсивное задымление всех помещений магазина. При вскрытии входных дверей пожарными и поступления кислорода в зону продолжительного тления возникло открытое пламенное горение, произошло резкое увеличение площади пожара с распространением огня на внутреннюю декоративную отделку стен здания магазина. В процессе развития пожара, наряду с местом его возникновения или основным очагом, могут образовываться вторичные очаги горения, в которых нередко развивается более интенсивное горение, чем в месте первоначального возникновения огня. Поэтому, кроме очага пожара, т.е. места первоначального возникновения горения, существуют также понятия как местные очаги горения. Местные вторичные очаги горения возникают в пределах зоны горения за счет сосредоточения в этих местах горючих материалов, образования более благоприятных условий для горения, например, за счет более благоприятных для поступления необходимого для горения кислорода воздуха или на участках, где тушение осуществляется менее эффективно. В связи с вышеизложенным, на основании анализа представленных материалов по факту пожара, результатов экспертного обследования объекта пожара, эксперт пришел к выводу о том, что вторичным очагом горения явились сгораемые конструкции вышеуказанных стеллажей в подсобном помещении магазина «Стиль», а также сгораемые предметы и вещи, находящиеся на стеллажах. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенными при её монтаже или эксплуатации. Между нарушением требований п.2.1.21 Правил устройства электроустановок ПУЭ, согласно которому соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Основными условиями, способствующими возникновению пожара в данном случае, являются: наличие горючей среды, способной поддерживать тлеющее горение (древесины, картонных коробок), наличие окислителя – кислорода воздуха, наличие источника возгорания – дуги короткого замыкания или горящей изоляции проводников при возникновении аварийного режима их работы. На элементах приемного прибора охранно-пожарной сигнализации и на поверхности фрагментов проводников, подсоединенных к данному прибору следов механических повреждений, которые могли привести к его выходу из строя, следов механического воздействия не выявлено.

Из ответа за запрос заместителя начальника Западного МРО АО «Читаэнергосбыт» ЖЛА от 12.09.2016 за исх.25967 следует, что в АО «Читаэнергосбыт» отсутствуют сведения о проведении испытаний электрических сетей (оборудования) в магазине «Стиль», так как данным видом работ данная организация не занимается. 

Из ответа на запрос начальника УТЭЭ ПЗРЭС ФИО7 от 19.09.2016 за исх.№ следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, распределительная сеть электроэнергии магазина принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3, на основании вышеизложенного индивидуальный предприниматель должен самостоятельно проводить испытания электрических сетей (оборудования). ФИО4 РЭС данные испытания не проводились.

Согласно ответа на запрос начальника Западного МРО АО «Читаэнергосбыт» ГЕВ от 24.10.2016 за исх.30234, отключения подачи электроэнергии по инициативе АО «Читаэнергосбыт» 31.12.2015 в районе магазина «Стиль» ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, не производились (т.2, л.д.74).

Согласно ответа на запрос начальника Петровск-Забайкальского РЭС ПАО «МРСК – Сибири» - «Читаэнерго» ПВВ от 25.10.2016 за исх.328, 31.12.2015 отключения и (или) срывы подачи электроэнергии в результате плановых или аварийных работ в районе магазина «Стиль», расположенного по адресу: 

<

...>, не производились (т.2, л.д.76).

Согласно ответа на запрос начальника Петровск-Забайкальского РЭС ПАО «МРСК – Сибири» - «Читаэнерго» ПВВ от 20.06.2017 за исх.196-ПЗ, заявки на технологическое присоединение магазина «Стиль», расположенного по адресу: 

<

...>, от ФИО3 не поступало, соответственно технических условий на технологическое присоединение не выдавалось.

Согласно ответа на запрос директора ООО «Рубеж» Ю от 21.06.2017 ООО «Рубеж» не заключал договоры на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт электроустановок с ФИО3 Данное лицо ни разу не обращалось в ООО «Рубеж» о проведении каких-либо работ в своих электроустановках, кроме того, ООО «Рубеж» не проводил профилактические испытания и измерения электроустановок ФИО3

Из заключения экспертов судебной пожарно-технической экспертизы №26 от 07.02.2017 (т.2 л.д.123-139) следует, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое воздействие электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования. При этом установить конкретный аварийный режим не представляется возможным. Неисправностей оборудования системы охранно-пожарной сигнализации не обнаружено. Но некалиброванная плавкая вставка в предохранителе может не защитить от увеличения тока в цепи. Признаков, указывающих на возникновение горения в очаге пожара вследствие самовозгорания прибора пожарно-охранной сигнализации (других электроприборов), нет и быть не может. 

Из объяснений истца ФИО3, ее супруга ФНА, свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2004 году при допуске торгового помещения, подвергшегося пожару, электрические проводки (полностью оборудование магазина электропроводкой, в том числе розетки, освещение) было осуществлено физическим лицом Свидетель №2 по устной договоренности с собственником помещения ФИО3 и ее супругом. Свидетель №2 на тот момент имел допуск к осуществлению такой деятельности. В дальнейшем, примерено до 2008 года, Свидетель №2 осуществлял небольшие работы по электрической проводке в помещении (заменял предохранители в щите, менял розетки) в случае возникновения такой необходимости, также по устной договоренности с ФИО3 и ФНА 

Истец ФИО3 суду пояснила, что за период работы магазина, вплоть до 31.12.2015, специализированные организации для проведения профилактических испытаний и измерений электроустановок не привлекала, к Н. не обращалась, электрической проводкой всегда занимался Свидетель №2, поскольку он является хорошим знакомым их семьи и владеет познаниями и навыками работы с электропроводкой. С 2008 года проблем с электроповодкой не имелось.

Допрошенные свидетели АЕП и ЗМГ суду пояснили, что за весь период их работы в магазине, с 2012 года, ремонтные работы либо иные работы, связанные с электрической проводкой, в магазине не осуществлялись, каких-либо аварий либо непредвиденных ситуаций, связанных с подачей электричества не происходило, супруг собственника магазина ФНА самостоятельно менял сгоревшие лампочки, к каким-либо специализированным организациям по обслуживанию электрических сетей собственник магазина не обращалась, магазин такими организациями не обслуживался, первоначальную подготовку по пожарной безопасности продавцы не проходили, ответственного за противопожарное состояние помещения у них не было, работники ООО «Сигма+» с момента заключения с ними договора регулярно посещали их магазин и проверяли техническое состояние охранно-пожарной сигнализации. Проверки носили как визуальный осмотр комплекса, так и практический – испытывали срабатывание сигнализации разными способами совместно с продавцами. Каких-либо претензий по работе охранно-пожарной сигнализации, к услугам ООО «Сигма+» за весь период действия договора не имелось. В день пожара 31.12.2015 никаких сбоев охранно-пожарной сигнализации не было, объект – магазин по окончании рабочего дня в 16: 35 часов был поставлен на пульт охраны без каких-либо проблем, после закрытия магазина через 10 минут им позвонил диспетчер с пульта охраны ООО «Сигма+» и сообщила о необходимости вернуться к магазину, поскольку там произошел пожар.

Допрошенная в судебном заседании 21.09.2016 свидетель КОВ показала, что она 31.12.2015 работала диспетчером на пульте охраны ООО «Сигма+», в 16:38 часов на пуль поступил сигнал о потере связи с объектом – магазином «Стиль», она незамедлительно по адресу нахождения магазина направила группу быстрого реагирования, сразу позвонила собственнику ФИО3, одновременно от собственника соседнего помещения ВТГ поступил звонок и ею было сообщено, что в магазине «Стиль» начался пожар, и она вызвала пожарных.

Представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что при отключении электричества на пульт охраны приходит сигнал о потере связи с ОПС, и этот сигнал является тревожным и группа быстрого реагирования ООО ЧОО «Успех» незамедлительно выезжает на объект. Любой несанкционированный сбой в системе ОПС на объекте (отсутствие связи, потеря связи, сход ОПС с пульта, и прочее) отражается сигналом на пульте охраны, и расценивается как тревожный, и на такой сигнал всегда выезжает группа реагирования, вне зависимости от причины поступления такого сигнала. Собственники помещений, находящиеся под охраной, всегда оповещают диспетчера, либо диспетчер связывается с собственниками, о причине поступления такого сигнала, если какой-либо сбой произошел по причине отключения электроэнергии, группа реагирования прибывает на объект, приступает к физической охране, дожидается собственника помещения либо уполномоченное им лицо для постановки объекта под охрану ОПС.

Допрошенные в судебном заседании от 21.09.2016 свидетели Л и Р пояснили, что 31.12.2015 при поступлении сигнала от диспетчера об отсутствии связи с магазином «Стиль» незамедлительно выехали на объект, дополнительно им было сообщено, что в магазине произошел пожар и им необходимо по дороге подобрать продавцов магазина, по прибытию по место уже работали пожарные расчеты по тушению пожара в магазине, после того как был потушен пожар, они охраняли магазин лично до утра. В подобной ситуации при поступлении сигнала о пожаре, согласно инструкции группе быстрого реагирования необходимо незамедлительно прибыть на объект и вызвать пожарных, ожидать их прибытия, прибытия собственников помещения – объекта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель КИА суду пояснил, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электрической сети, точно установить электроприбор либо определенную электропроводку, ставших причиной возгорания (протекания аварийного режима работы), не представилось возможным в виду полного выгорания подсобного помещения (очага пожара). Кроме того суду пояснил, что истцом ФИО3 после пожара ему не было представлено соответствующей документации, а именно: инструкции о мерах пожарной безопасности, документов о проведении противопожарных инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого), журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательными подписями инструктируемого и инструктирующего, сведений о допуске лиц к работе после прохождения обучения мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «Правила противопожарного режима в РФ», Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Отсутствуют сведения о том, что после ввода в эксплуатацию здания (после 2004 года) истец ФИО3 в своем магазине проводила измерения и испытания электроустановок. 

Допрошенные в судебном заседании 30.03.2017 по видеоконференцсвязи эксперты В и Г суду пояснили, что прибор охранно-пожарной сигнализации либо обеспечивающие его работу электропровода не могли явиться причиной пожара, причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования, при этом установить конкретный аварийный режим либо электрический прибор по представленным материалам не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, для применения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют основания полагать о наличии виновного поведения ООО «Сигма+» в причинении ущерба истцу в результате пожара от 31.12.2015, истцом доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара, и как следствие результатами причиненного ущерба.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период обслуживания охранно-пожарной системы ответчик ООО «Сигма+» ненадлежаще исполняло свои обязательства по договору, что именно приборы охранно-пожарной системы явились непосредственной причиной пожара в виду их неисправности, либо в виду неправильности их монтажа и ненадлежащего обслуживания комплекса со стороны обслуживающей организации.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, электроприборов, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества, которым ответчик не является.

Истцом не доказано и судом не добыто доказательств того, что ООО «Сигма+» при монтаже и в последующем обслуживании охранно-пожарной сигнализации в магазине «Стиль» допустило какие-либо нарушения присоединения данного прибора к электрическим сетям, допустило присоединение прибора к электрощиту путем скруток проводов разного сечения или разных материалов, что привело к повышению напряжения к электропроводке, аварийному протеканию работы и вызвало короткое замыкание в электропроводке, также судом не установлено, что имели место некалиброванные вставки в приборе ОПС, вместе с тем, даже при наличии некалиброванной вставки, суд приходит к выводу о том, что приборы ОПС не могли стать причиной пожара, поскольку являются маломощными приборами потребления электроэнергии, и не могли вызвать такое напряжение в сети, спровоцировавшее короткое замыкание в электрической цепи. 

Судом не добыто доказательств о неисправности прибора охранно-пожарной сигнализации, срок службы данного прибора на момент пожара не истек, он был технически исправен, профилактические работы по проверке технического состояния ОПС ответчиком регулярно проводились, последние были проведены 05.12.2015, проверка состояния ОПС не была связана с заменой либо ремонтом электропроводки, работой в электрощите, расположенного в подсобном помещении магазина, прибор ОПС, как было установлено судом, работал от розетки, необходимости подключения прибора ОПС непосредственно к электрощитовой отсутствовала в виду его месторасположения и наличии в непосредственной близости к прибору электрической розетки.

Судом установлено, что ответчик ООО «Сигма+» в 2013 году принял на обслуживание магазин «Стиль» с установленными приборами ОПС, произвел проверку работы данных приборов, по первому требованию заказчика устранял возникающие в ходе эксплуатации неисправности (замена датчиков, установка дополнительных датчиков и прочее), раз в квартал проводил проверку технического состояния средств ОПС.

Согласно имеющимся в деле заключениям экспертов по проведенным экспертизам, как в рамках дознания, так и рамках судебного разбирательства, прибор охранно-пожарной экспертизы не является причиной пожара. С данными выводами экспертов суд соглашается, поскольку данные выводы согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

С выводами специалиста П, изложенные в справке об исследовании, о том, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание или аварийный режим работы в электрической цепи приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в магазине «Стиль», в связи с нарушениями, допущенными при её монтаже или эксплуатации, суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства технических нарушений монтажа и эксплуатации прибора ОПС судом не установлено, сам специалист П в справке указывает на то, что на элементах приемного прибора охранно-пожарной сигнализации и на поверхности фрагментов проводников, подсоединенных к данному прибору следов механических повреждений, которые могли привести к его выходу из строя, следов механического воздействия не выявлено. Судом не установлено, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей при электроустановке охранно-пожарного прибора были допущены работниками ООО «Сигма+».

Допрошенные свидетели по делу подтвердили, что охранно-пожарная система была установлена в магазине «Стиль» в соответствии с технически требованиями, работала исправно, претензий у истца к ответчику за весь период действия договорных отношений не имелось, в момент пожара на пульт управления ООО «Сигма+» пришел сигнал тревоги, и диспетчером своевременно направлена группа реагирования на объект.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности нарушений, допущенных истцом ФИО3 при соблюдении пожарной безопасности, надлежащем содержании электросетей в своем магазине, которые и явились причиной пожара. 

Судом установлено, и не отрицается истцом ФИО3, что установленная в 2004 году физическим лицом электропроводка, в магазине не подвергалась профилактическим осмотрам, нагрузка электроэнергии не измерялась и не испытывалась, обслуживание и элементарный осмотр электропроводки после 2008 года не осуществлялись, все электроприборы в магазине «Стиль» истцом устанавливались самостоятельно, без согласования с ресурсоснабжающей и сетевой организациями, при этом электрокотел и водонагреватель являются приборами большой мощности потребления электроэнергии, были установлены в 2004 году, были подключены к сети постоянно, продавцами самостоятельно производилась регулировка работы данных приборов, обучение мерам пожарной безопасности и прохождение пожарно-технического минимума собственником помещения, как и продавцами магазина, не пройдено. 

Суд находит, что выявленные скрутки проводов разного сечения в электрощите, расположенном в подсобном помещении магазина, были допущены со стороны собственника помещения, поскольку к данному электрощиту имели доступ лишь те лица, которые были непосредственно допущены собственником помещения либо ее супругом, иные лица не имели возможности осуществить данные подсоединения к электрощиту.

Отсутствие контроля со стороны истца за состоянием электрической проводки магазина, увеличение нагрузки на электропроводку путем использования различных электрических бытовых приборов, использование электроавтоматов в щите, с истекшим сроком службы, в совокупности могли стать причиной возникновения аварийного режима работы, что привело к короткому замыканию в электрической сети, и в последующем - возникновению пожара.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые указывал истец, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также не подлежат.

Доводы стороны истца о необходимости проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы судом не могут быть приняты, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, приведенные в ходатайстве доводы о необходимости провести повторную экспертизу, лишь сводятся к несогласию с выводами экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», которые не противоречат выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю», являются избранной позицией стороны истца по делу. Вместе с тем, каких-либо неясностей либо неточностей заключение экспертов не содержит, эксперты были допрошены сторонами и судом в судебном заседании и ими были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Избранный способ исследования представленных вещественных доказательств является исключительной компетенцией экспертов, непроведение каких-либо специальных процедур при проведении экспертизы не могут являться основанием для признания заключения незаконным, либо неполным.

Суд неоднократно предлагал стороне истца подготовить и заявить ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления размера ущерба (стоимости утраченного имущества), между тем, сторона истца не воспользовалась своим правом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов следует, что согласно счет-фактуре от 14.02.2017 и акту № ПЛ000025 от 14.02.2017 производство судебной пожарно-технической экспертизы составило 49 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, судебная пожарно-техническая экспертиза проведена по ходатайству истца, расходы, связанные с проведением экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» подлежат взысканию с истца в пользу названного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сигма+» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области» 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек в счет оплаты проведения судебной пожарно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.