РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 июня 2019 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, представителя административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с жалобой правонарушителя на постановление № 231 от 27.03.2019 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара № от 27.03.2019г. производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, а также просит привлечь к ответственности соседей КК, К, К по ст.20.1 КоАП и ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007г. а также за попытку нарушения ст. 139 УК РФ. В жалобе указал, что с наложение на него устного замечания, неправомерным, поскольку его признали виновным в правонарушении, которого он не допускал, а также данное дело было заведено на основании заявлении соседей, проживающих по адресу г. 

<

адрес>, на которых в свою очередь он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности. Так же поступил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его соседей, проживающих по адресу г. 

<

адрес>, с которым я так же не согласен и просил, рассмотреть повторно, приложил показания соседей по лестничной клетке. Ответ на заявление о несогласии с результатами рассмотрения и просьбой о повторном рассмотрении дела в отношении его соседей КК, К, К, не получил. Считает правильным классифицировать действия жильцов 

<

адрес> по ст.20.1 КоАП РФ, а также по п.2 ст.3 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», а также просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Ходатайство о восстановления пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока обжалования постановления суд признает уважительными. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара отменить, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседи из 

<

адрес> около 23 часов пришли к нему, громко стучали в дверь, кричали. В связи с чем, он и соседи из 

<

адрес> вызвали полицию. С соседями из данной квартиры у них конфликт, у них маленький ребенок, а соседи постоянно жалуются на бытовой шум. 

Представитель административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара В просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления по работе с обращениями граждан Администрации городского округа Самара поступило заявление гр. КК, проживающего по адресу: 

<

адрес> котором он указывает, что в нарушении Закона Самарской области от 13.01.2014года № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>», соседи из 

<

адрес> в 

<

адрес> в установленные законом периоды времени нарушают тишину и покой граждан в ночное время. Сотрудниками административной комиссией района ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств дела осуществлялся выход по указанному адресу. Дверь 

<

адрес> никто не открыл. В двери было оставлено извещение для явки в административную комиссию района. Велась фотосъемка. Была опрошена соседка из 

<

адрес>, которая дала пояснения, что соседей из 

<

адрес> характеризует с положительной стороны, а соседи из 

<

адрес> нарушают тишину и покой граждан в ночное время. Был опрошен гр. КК из 

<

адрес>, который пояснил, что систематически соседи сверху из 

<

адрес> нарушают тишину и покой граждан в ночное время. Последний раз был ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 часов, шумели, бегали, двигали мебель. Гражданам из 

<

адрес> 74 под роспись были разъяснены положения статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В силу требований пункта 2 части 1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 данного Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее и которые слышны в других квартирах дома образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». По данному факту 18.03.2019г. в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. На основании данного протокола, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, была применена ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, вынесено устное замечание.

В судебном заседании КК пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Соседи из 

<

адрес>, которые проживают над ним, систематически нарушают общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут соседи опять шумели, бегали, двигали мебель, он вместе с сестрой пошел с ними разбираться, они стали громко стучать в дверь к соседям, так как они не открывали дверь, в результате у них произошел конфликт, они разбудили соседей из 

<

адрес>, и те вызвали полицию. 

В судебном заседании свидетель Б пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. знает соседей из 

<

адрес> дома, у них сложились дружеские отношения, о том что происходило ДД.ММ.ГГГГ года, кто и где шумел, она пояснить не может.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 шумел, бегал, двигал мебель, чем нарушил, статьей 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно объяснений соседей Б, С, С, имеющихся в материалах административного дела следует, что соседи из 

<

адрес> стучат по батареям, стучат в двери, ДД.ММ.ГГГГ они вызывали полицию, так как соседи из 

<

адрес> стучали в дверь, нарушали общественный порядок. 

Из объяснений Ф, имеющихся в материалах административного дела, следует, что соседи из 

<

адрес> общественный порядок не нарушают. 

Согласно КРСП ОП № по У МВД по 

<

адрес> в ОП № по У МВД по 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> шумят соседи. 

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании не нашел своего подтверждении факт совершения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, а именно, что он шумел, бегал, двигал мебель.

Таким образом, постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара № от 27.03.2019г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Требование заявителя о привлечении к ответственности соседей КК, К, К не относится к компетенции суда.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 года в отношении ФИО1 –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня получения.

Судья Н.А. Исмаилова