к делу №2-2564/23

УИИ 23RS0044-01-2023-002415-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 декабря 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о компенсации морального вреда, взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, мотивировал свои требования тем, что постановлениями государственного инспектора МУГАДН ФИО2 от 02.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.31.1 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административных штрафов в размере по 3 000 рублей по каждому правонарушению. Решениями Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2023г. по делу №12-28/2023 и от 28.02.2023г. по делу №12-27/2023 указанные постановления были отменены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обжалованное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея по делу №12-28/2023, оставлено без изменения. 

Истец указывает, что для представления интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и обжаловании постановлений обращался за оказанием юридической помощи к адвокату, за оказание которой оплатил 30 000 рублей, по 15 000 рублей за участие в каждом деле об административном правонарушении. Указанные расходы для него являются убытками и должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Также указал, что на основании ст.ст. 1069,1070 ГК РФ в его пользу подлежит компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за счет средств казны убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причина неявки представителя Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея суду неизвестна.

Суду предоставлено возражение на исковое заявление от представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) ФИО3, согласно которому представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в возражении на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.15, ст.ст.16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным привлечением истца к административной ответственности должностным лицом государственным инспектором МУГАДН, указав ответчиками – Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, при этом, не предъявляя к ним по сути никаких требований, так как его требования направлены на возмещение ущерба за счет казны Российской Федерации, и мотивированы незаконным привлечением к административной ответственности. 

От имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями №23315015287 от 02.12.2022г. и №23315015288 от 02.12.2022г., вынесенных государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. по каждому правонарушению.

Решениями Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2023г. и от 10.05.2023г. вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг адвоката, поскольку для защиты своего нарушенного права истец 06.12.2022г. заключил соглашения с адвокатом Гиш М.А. об оказании юридической помощи №184, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по даче юридической консультации, представительство и защита прав и интересов ФИО1, по вопросам связанным с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно: ознакомление и изучение документов, представленных доверителем; проведение правого анализа позиции доверителя по данному вопросу; консультирование доверителя по возникшим вопросам, связанным с привлечением его к административной ответственности; представление интересов в судах и других органах и организациях по данному вопросу. 

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей по двум делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которые оплачены ФИО1, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №63 от 18.07.2023г. 

Факт оказания адвокатом Гиш М.А. услуг по договору подтверждается в частности решениями Теучежского районного суда республики Адыгея от 10.02.2023г. и от 28.02.2023г. из которых следует, что защитник Гиш М.А. участвовал в рассмотрении двух дел в качестве защитника. Кроме того адвокатом были составлены жалобы на оспариваемые постановления, а также по одному из дел подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд принимает во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административным делам, объем оказанной правовой помощи и ее результативность. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца убытков по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, поскольку такой размер в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, а также объему оказанной защитником работы.

Давая оценку доводам стороны истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение его прав в связи с привлечением к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд также отмечает, что само привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи №256 от 17.07.2023г., заключенному между истцом и адвокатом коллегии адвокатов республики Адыгея «СоветникЪ» Гиш М.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по даче юридической консультации, представительство ФИО1, по вопросам связанным с взысканием компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. Оплата услуг адвоката произведена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №64 от 18.07.2023г. в размере 30 000 руб.

Прекращение производств по делу об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производства по делам в отношении него были прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку полагает данную сумму разумной и достаточной по данной категории спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о компенсации морального вреда, взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 46 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Безуглова 

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года