Дело № 2-7730/16 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Л.И.В. к Администрации Советского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Л.И.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Администрации Советского района г.Н.Новгорода с требованиями взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 530088 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Audi A6, гос.рег.знак №....

(дата) в районе 

<

...> произошло ДТП, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.08.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам независимой экспертизы, составила 524088 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением №.../э о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленным ООО "Т.". Расходы связанные с проведением независимой оценки составили 6000 руб.

26.09.2016г. истец обратилась с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в ... г.Н.Новгорода, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, почтовой квитанцией от 26.09.2016г. Однако, ответ на претензию не получен.

Истец обратилась в Администрацию г.Н.Новгорода с просьбой предоставить информацию о том, кто является собственником дорог общего пользования и лицом ответственным за состояние дорог, расположенных по адресу: ..., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2016г. Однако, ответ на обращение не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП в размере 530088 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле соответчиком привлечена администрация г.Н.Новгорода, по ходатайству представителя которой по делу назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя (по доверенности) П.О.В., которая уточнила исковые требования (уменьшила) с учетом выводов заключения экспертов ООО "А.", просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 191924 руб.

Представитель ответчиков администрации ... г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель третьего лица ООО "Д." (по доверенности) П.Н.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от (дата) N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалов дела требований истец является собственником автомобиля Audi A6, гос.рег.знак №...

(дата) в районе ... г.Н.Новгорода произошло ДТП, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2016г., схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дата), где отражено, что размер ямы превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин, установленных п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 и составляет по длине 1м, по ширине - 1,1 м и глубине - 10 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Т.",, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 524088 руб., расходы за проведение оценки составили 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО "А.".

Согласно заключения экспертов №... ООО "А." ( с учетом устранения допущенной технической ошибки) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 191924 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю.И. подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 191924 руб. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что в данном случае, в результате наезда на яму автомобиль истца не получил повреждений подвески, поскольку диск колеса не замят, а имеет лишь повреждения сбоку (царапины), что говорит об отсутствии ударного воздействия, от которого могли быть повреждены элементы подвески.

По итогам допроса эксперта представитель истца просила суд о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако суд условий для удовлетворения такого ходатайства не нашел, поскольку заключение экспертов, выполненное экспертами ООО "А." является ясным, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, является относимым, допустимым доказательством. Допрос эксперта в судебном заседании, а также устранение технической ошибки, позволили устранить возникшие вопросы и противоречия.

Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, фактически представитель истца согласен с ним, что отразил в заявлении об уточнении иска, уменьшив заявленную к возмещению суммы в соответствии с заключением экспертов ООО "А.".

Из изложенного следует, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 191924 руб. 

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г.Н.Новгорода, поскольку дорога по ... г.Н.Новгорода относится к дорогам местного значения, именно администрация г.Н.Новгорода наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. ... г.Н.Новгорода является лишь территориальным подразделением администрации г.Н.Новгорода.

Ссылка представителя администрации г.Н.Новгорода на муниципальный контракт от (дата) №... между администрацией ... и ООО "Д." суд находит в данном случае несостоятельной. Истец не предъявляет исковых требований к ООО "Д.", не является стороной указанного муниципального контракта, а соответственно условия муниципального контракта не приводят к изменению объема прав истца и обязанностей администрации г.Н.Новгорода по содержанию дорог города.

Помимо стоимости восстановительного ремонта с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по госпошлины в сумме 5158 руб. 48 коп., и расходы по оплате услуг представителя в соответствии с условиями ст.100 ГПК РФ, требований разумности в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Л.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу Л.И.В. в возмещение ущерба 191924 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по госпошлина 5158 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части иска, в иске к администрации Советского района г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья С.С.Толмачева