Судья Сорокина Е.Б.. Дело № 12-267/2024 (№ 5-241/2024)

64RS0045-01-2024-003971-43

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО1 – Илюшиной Марии Сергеевны на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО1– Илюшина М.С., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановление судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, трудовой договор со стороны работодателя не был подписан, ФИО2о не приступил к работе со дня, предусмотренного трудовым договором, то есть договор являлся незаключенным. Кроме того, постановление судьи вынесено без учета смягчающих обстоятельств и при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указано, что обжалуемое постановление не было получено по независящим причинам.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование и доводы жалобы. 

Иные лица и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года возвращена в суд 18 июня 2024 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 77), 28 июня 2024 года истек срок его обжалования.

12 сентября 2024 года защитник ИП ФИО1– Илюшина М.С. получила копию постановления судьи по заявлению (л.д. 81), 18 сентября 2024 года ей была подана жалоба на указанное постановление в приемную Кировского районного суда города Саратова.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитником, действующим в интересах ИП ФИО1, совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на судебное обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, полагаю возможным признать причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2023 года ИП ФИО1 заключила трудовой договор с гражданином Азербайджанской Республики ФИО2 о, 29 июля 1991 год рождения, имеющим разрешение на временное проживание, выданное на территории Саратовской области, по которому наняла ФИО2о на работу в качестве монтажника, однако в течение трех рабочих дней (не позднее 11 сентября 2023 года), находясь по адресу: 

<

адрес>, не уведомила ГУ МВД России по Саратовской области о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 2004475 от 28 апреля 2024 года; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1; копией паспорта ФИО1; рапортами старшего инспектора ОВМ ОП № 3 в составе УМВД Росси по городу Саратову ФИО4; выпиской из ЕГРИП; сведениями из ЕР субъектов малого и среднего предпринимательства; сведениями о физическом лице ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ИП; уведомлением ФИО1 о проведении внеплановой документарной проверки ИП; копией акта проверки № 6 от 27 апреля 2024 года; копией трудового договора от 5 сентября 2023 года и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что 5 сентября 2023 года трудовой договор с гражданином республики Азербайджан ФИО2 ею не заключался и не подписывался, а гражданин ФИО2 к работе так и не преступил, опровергаются объяснениями гражданина республики Азербайджан ФИО2 от 22 марта 2024 года (л.д.8-9), из которых следует, что он 5 сентября официально осуществлял трудовую деятельность в качестве в качестве монтажника у ИП ФИО1 с заключением трудового договора и ежемесячным получением заработной платы. Также самим трудовым договором от 05 сентября 2023 года (л.д.14-16). 

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены не в полной мере.

Судья учел характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, ее имущественное, семейное положение, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 года в данный Кодекс введена статья 4.1.2, определяющая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, с 10 августа 2023 года включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, на ИП ФИО1 распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Кроме того, ИП ФИО1 имеет удостоверение многодетной семьи № 074792, у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО16

Изложенное не было учтено судьей районного суда при назначении наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о возможности изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Доводы защитника ИП ФИО1– Илюшиной М.С. о замене административного наказания, в случае его назначения, в виде административного штрафа на предупреждение основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела в районном суде являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 мая 2024 года, посредством почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, указанному в копии паспорта ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1 и иных процессуальных документах: 

<

...> (л.д. 67), что согласуется с требованиями статьи 25.15 названного Кодекса. Названное почтовое отправление ИП ФИО1 не получено и возвращено отправителю (л.д. 68).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы обязательным судьей районного суда не признавалось.

Обстоятельства дела с учетом имеющихся письменных доказательств свидетельствуют о том, что судьей районного суда приняты все необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат данных о том, что ИП ФИО1 сообщала в районный суд сведения об изменении адреса ее фактического проживания, ходатайства о направлении ей извещений по иному адресу в соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Довод о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 о трудовой договор не заключался, противоречит материалам дела.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько