Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Швец В.И., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «

<

данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения собрания. 

В обоснование исковых требований указав, что являются собственниками нежилых помещений по адресу 

<

адрес>. Решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и решением собрания членов ТСЖ «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права как собственников и членов ТСЖ. Так, согласно протоколу № принято решение об утверждении плана капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г. (первый вопрос повестки дня). Однако при принятии указанного решения не было кворума, не представлены сметы на запланированные работы. Кроме того, принято решение об установлении разных тарифов обязательных платежей по жилому и нежилому фонду (вопрос №, п.1). Указанное решение полагают незаконным, поскольку помещения находятся в одном доме, размер платы за жилье для жилых и нежилых помещений в доме не может быть разделен по какому-либо признаку и различаться в стоимости. Также принято решение о том, что последующие собрания собственников помещений возможно проводить в форме заочного голосования (вопрос №), что противоречит п.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ. Решение собрания членов ТСЖ «

<

данные изъяты>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 о внесении изменений в устав, касающиеся избрания в правление «по два представителя с каждого подъезда», нарушает их права быть избранными в правление, поскольку они являются собственниками нежилых помещений. А также исключает возможность собственников нежилых помещений вообще претендовать на избрание в правление, что является нарушением принципа равного участия собственников в управлении домом. Оба протокола оформлены с грубыми нарушениями ГК РФ и ЖК РФ, поскольку к протоколу общего собрания должны быть приложены, но в данном случае не приложены: реестр собственников помещений, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений уведомления о проведении общего собрания, список собственников помещений присутствовавших на общем собрании, доверенности или копии, удостоверяющие полномочия представителей собственников, документы по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. 

Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1,2,3; признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «

<

адрес>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании поданного ею заявления, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, признана соистцом по данному гражданскому делу. В обоснование доводов о признании недействительными оспариваемых решений, ФИО3 указывает, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оспариваемые решения были приняты с нарушением порядка созыва, проведения собрания, а также подсчета голосов. В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не были уведомлены о проведении собрания как некоторые собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений. В протоколе указано, что подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически голоса считались ДД.ММ.ГГГГ и бюллетени принимались уже после подсчета голосов, до вечера ДД.ММ.ГГГГ При подсчете голосов, выяснилось, что некоторые бюллетени, в которых собственники голосовали в разные дни, тем не менее были сложены вместе «вдоль», что свидетельствует о том, что урна до официального вскрытия, вскрывалась ранее и голоса ранее подсчитывались. Некоторые бюллетени дублировались, и со слов председателя правления ФИО6 следовало, что люди меняли свое решение и переголосовывали. Отсутствуют бюллетени проголосовавших не членов ТСЖ. В протоколе не отражено, что были недействительные бюллетени, между тем, их просто рвали, в том числе и при подсчете голосов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что представителем ответчика частично были предоставлены для ознакомления бюллетени, из которых было видно, что часть из них фальсифицирована, а часть содержит исправления. Поскольку инициатором собрания являлось правление ТСЖ «Панькова29Б», за действия которого отвечает юридическое лицо - ТСЖ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и указав, что оспариваемые решения были приняты с соблюдением требований закона, при наличии необходимого кворума и не нарушают права и интересы истцов. Полагает, что ТСЖ «Панькова 29Б» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является инициатором собрания. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>: 0 (№), что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 соответственно собственником нежилого помещения в данном доме: 0 (№), что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>. 29Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ 

По инициативе правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому: утвержден план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ г. (первый вопрос повестки дня), установлен размер обязательных платежей по жилому и нежилому фонду (вопрос №, п.1), и принято решение о том, что последующие собрания собственников помещений возможно проводить в форме заочного голосования (вопрос №). 

Кроме того, в указанный период по инициативе правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» было проведено и собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому: принято решение о внесении изменений в Устав ТСЖ в п.9.15 в части избрания в правление «по два представителя с каждого подъезда» (вопрос №).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение наличия кворума на оспариваемых собраниях, должен представить ответчик.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что собственники были уведомлены о проведении собрания, что при утверждении плана капитального ремонта, была утверждена общим собранием смета расходов на капитальный ремонт, список собственников, на основании которого производился учет поступивших бюллетеней и подсчет голосов, а также не представлены непосредственно бланки бюллетеней (решения собственника) для голосования, доказательства в подтверждение наличия кворума, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Поскольку инициатором проведения оспариваемого собрания, являлось правление, которое не является юридическим лицом, и которое является органом управления Товарищества собственников жилья, именно на ответчике в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, а также соответствия принятых решений действующему законодательству.

В данном случае, поскольку ответчик как сторона, обязанная доказывать свои возражения, не предоставил суду и остальным участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ бюллетени голосования, удерживая находящиеся у него доказательства, суд руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. объяснениями истцов, согласно которым они не были уведомлены о проведении собрания, о повестке собраний, о том, что подсчет голосов проводился с нарушением действующего законодательства.

Непредставление суду ответчиком оригиналов бюллетеней голосования и их копий для участников процесса, суд расценивает как подтверждение доводов истцов об отсутствии необходимого кворума на собрании.

Кроме того, как следует из ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО2, по вопросу дифференцирования тарифов на содержание и ремонт жилья в МКД, принятого на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жилищным инспектором выявлены нарушения ст. 39, п.3,7,8 ст. 156; ст. 158 ЖК РФ, и ТСЖ «

<

данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем прекращения дифференцированного начисления платы, и о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в период с июня ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что данное предписание ответчиком оспорено, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительным: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1,2,3; решение собрания членов ТСЖ «

<

данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.1.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец