Судья Береговая М.А. № 2-75/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-6237/2025

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года апелляционную жалобу представителя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Администрации Черепановского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО7 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты №, выпущена карта с лимитом до 300 000 рублей, процентной ставкой на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Плата за обслуживание основной кредитной карты составляет: 590 рублей в год, а также имеются иные комиссии, определенные в тарифном плане.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены заемщику на выпущенную банком кредитную карту. Обязательства по договору кредитной карты не исполнялись заемщиком надлежащим образом, образовалась задолженность.

27 января 2023 года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Агентство по урегулированию споров» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которого АО «Тинькофф банк» по перечню передало права требования ООО «Агентство по урегулированию споров», в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

21 ноября 2023 года ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Сумма переданных прав по кредитному договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 651,04 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 11 884,35 рублей, сумма задолженности по процентам 6 900,39 рублей, иные платы и штрафы 866,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умерла.

После ее смерти наследственное дело не открывалось. Между тем, должник при жизни являлся правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимость которого превышает размер задолженности перед истцом. По информации отдела ЗАГС ФИО1 состояла в браке с ФИО3, имела детей: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, которые проживали совместно с наследодателем, соответственно, фактически приняли наследства после ее смерти.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 (администрации Черепановского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6) в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 19 651,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Заочным решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2025 года исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО4 и ФИО6 удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 06 марта 2018 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 рублей. В удовлетворении требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к администрации Черепановского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 отказано.

Дополнительным решением от 20 октября 2025 года с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 9 651,04 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 13 251, 04 рублей.

С решением выражает несогласие представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, суд, приняв к производству уточнённое исковое заявление (об увеличении размера исковых требований), фактически их не разрешил, удовлетворил первоначально заявленные требования, тем самым нарушил права и законные интересы истца.

В суд апелляционной инстанции через отдел судопроизводства Новосибирского областного суда поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2, с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Разрешая представленный отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пункт 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом лица ее подавшего, заявление об отказе от апелляционной жалобы представлено в суд в письменной форме, подписано представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, дающей ему полномочия на апелляционное обжалование и отказ от поданной апелляционной жалобы, отказ от жалобы является добровольным и осознанным, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Прекращение производства по настоящей апелляционной жалобе не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Разрешая требование представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, в связи с принятием отказа представителя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 от апелляционной жалобы и прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 от апелляционной жалобы на заочное решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Администрации Черепановского района Новосибирской области, ФИО3, ФИО7 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, производство по апелляционной жалобе представителя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО2 прекратить.

Возвратить ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.