№12-283/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2020 года, которым 

Садовников ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (административное наказание не исполнено),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 14.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток; назначенное административное наказание не исполнено. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 после получения постановления от 04.03.2020 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным мировым судьей судебным актом он не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; так как судом не принята во внимание запись видеорегистратора, на которой четко зафиксировано, что он, Садовников, транспортным средством не управлял. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. 

Защитник ФИО1 – адвокат Набиуллин И.Х., участвующий при рассмотрении дела мировым судьей, в судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. При этом адвокат указал, что в настоящее время он не представляет интересы ФИО1, в связи с чем принимать участие в судебном заседании не будет. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого административного правонарушения, а также вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а именно: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ФИО62., в которых отражены обстоятельства и сущность совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС в связи с тем, что управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по законному требованию сотрудников полиции при наличии у него признаков алкогольного опьянения, не дал. То есть, ФИО1 от прохождения данного освидетельствования в присутствии 2 понятых отказался; 

- справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми. Каких-либо оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется, поскольку указанные доказательства подтверждены показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела по существу. У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку ранее они с заявителем знакомы не были, неприязненных отношений с последним не имеют, основания оговаривать ФИО1, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. В этой связи показания данных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, собранными по делу, опровергают доводы ФИО1, заявленные при рассмотрении дела мировому судье, о том, что он, Садовников, не управлял автомобилем, а лишь находился в нем со своим другом. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе и о том, что мировым судьей не принята во внимание запись видеорегистратора, состоятельными признаны быть не могут, поскольку данной видеозаписью представленные по делу указанные выше письменные доказательства и показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО10 и ФИО11, не опровергнуты; кроме того на данной видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлось предметом тщательной проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашло. Показания свидетеля ФИО63., пояснившего при его допросе о том, что транспортным средством Садовников не управлял, обоснованно подвергнуты мировым судьей критической оценке, поскольку указанный свидетель является другом ФИО1, о чем пояснил сам Садовников в судебном заседании мировому судье. С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Садовников в жалобе, доводы, изложенные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, состоятельными признаны быть не могут и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Установленная законодательством РФ процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, что зафиксировано в соответствующих приведенных выше протоколах, а также подтверждается и просмотренной в суде видеозаписью. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне установлены обстоятельства происшедшего. Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств по делу, не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств суд признает достаточной.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола судебного заседания, ФИО1 участвовал в судебном заседании, изложил свою позицию по делу и доводы в ее обоснование, которые в последующем являлись предметом проверки и оценки мирового судьи. После объявленного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 перерыва в суд он не явился, в судебном заседании участвовал его защитник. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ввиду неявки ФИО1 в суд после объявленного перерыва мировым судьей приняты достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, в назначенное время ФИО1 в суд не являлся, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд обоснованно провел судебное заседание без участия ФИО1, но с участием его адвоката.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений, в частности, нарушения положений ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ в данном случае суд при рассмотрении жалобы не усматривает. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица. При этом ФИО1 не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться наказание в виде административного ареста. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. В срок назначенного наказания обоснованно зачтено время задержания ФИО1 

Оснований для прекращения в отношении заявителя дела по ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО64 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО65 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья: С.Н. Чебукина