Дело № 2-105/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи НСК,

при секретаре ПТВ,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» действующей от имени муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация муниципального образования «Родниковский муниципальный район» действующей от имени муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновав его следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении наниматель не проживает более 10 лет, коммунальными услугами не пользуется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в комнате находятся вещи, принадлежащие соседу ответчика по коммунальной квартире ФИО3. Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что акт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, носит административный характер и является единственным обстоятельством, связывающим ответчика с вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, истец просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления администрации. Суду пояснил, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира состоит из трех комнат, две из которых принадлежат ФИО3. Они являются родственниками. Изначально, в ДД.ММ.ГГГГ, спорную комнату выделяли жене ФИО1 и членам ее семьи - ответчику и их ребенку. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик развелся со своей женой и выехал из спорной квартиры, поскольку совместное проживание было не возможно. Позднее, когда жена освободила спорную комнату, переехав в другое место жительства, ФИО1 неоднократно предпринимал попытки проживать в данной комнате. Однако узнал, что в комнатах, принадлежащих ФИО3, и по настоящее время, без регистрации проживает неоднократно судимый ФИО4, который по имеющимся у ответчика данным болен туберкулезом. Далее ФИО1 неоднократно предпринимались попытки попасть в квартиру, в свою комнату, однако сделать это не представилось возможным, т.к. входная дверь в квартиру была сменена, а ключей от замка у нет и не было. В связи с указанными обстоятельствами, а также опасаясь возможности заражения туберкулезом, ФИО1 по месту регистрации не проживает, хотя его вещи в спорном жилом помещении были всегда и имеются до настоящего времени. Пояснил, что, комната для проживания ему нужна, другого жилья у него нет. Намерен приватизировать комнату, чтобы в дальнейшем ее реализовать и купить себе отдельное жилье. Не отрицал, что не платил за жилье и коммунальные услуги, однако в процессе рассмотрения дела произвел частичную оплату за жилье, заключил с управляющей компанией соглашение о рассрочке оплаты образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Подал заявление в администрации с целью перезаключения договора социального найма. Кроме этого, обратился в многофункциональный центр, где ему разъяснили, какие документы необходимо собрать для приватизации комнаты. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В третьей комнате зарегистрирован ответчик ФИО1, который фактически проживает по другому адресу. В спорной квартире проживал ранее со своей семьей, но на протяжении последних лет в комнате не появляется и не проживает. Наличие новой входной двери в спорной квартире не оспорил. Суду пояснил, что несколько лет назад (5-6 лет), после того, как в квартиру проникли воры, ФИО3 была установлена новая металлическая входная дверь, ключи от которой ФИО1 переданы не были, т.к. адрес его фактического места жительства ему был не известен, сам ФИО1 ключи от него не требовал. Вместе с тем, считает, что ответчику без жилья оставаться нельзя.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в администрации Родниковского муниципального района, заведующей отделом жилищно-коммунального хозяйства. В ноябре 2016 года, входя в состав комиссии по обследования санитарно-технического состояния жилых помещений, осуществляла проверку комнаты, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проверка спорного помещения осуществлялась на основании решения комиссии по работе с неплательщиками, поскольку за нанимателем ФИО1 имелась большая задолженность по оплате коммунальных платежей. В ходе работы комиссии осуществлялась проверка санитарно-технического состояния квартиры, а так же фиксировалось, кто в жилом помещении проживает. В ходе проведенной проверки было установлено, что дверь в комнату ФИО1 открыта, комната завалена вещами. Со слов проживающего в квартире мужчины вещи принадлежат ФИО3. Также со слов соседей и домкома (имя и фамилии которых назвать не смогла) членам комиссии стало известно, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в администрации Родниковского муниципального района, специалистом отдела муниципального контроля и землепользования управления муниципального хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ, входя в состав комиссии по обследования санитарно-технического состояния жилых помещений, осуществляла проверку комнаты, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Целью обследования, как ей пояснили, было установление санитарного состояния квартиры, а не установление факта не проживания некоего ФИО1 в квартире. Кто такой ФИО1, она (свидетель) не знает. Дверь проверяемой квартиры открыл молодой человек, представившийся Романом, сказал, что снимает квартиру у собственника двух комнат. Члены комиссии она не уточняла. О том, что ответчик ФИО1 более 10 лет не проживает в спорной комнате, не выясняла, в её функции входило осмотреть комнату и зафиксировать ее санитарно-техническое состояние. Поэтому она и подписала акт. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в администрации Родниковского муниципального района, специалистом отдела строительства и архитектуры. В ноябре 2016 года, являясь членом комиссии по обследованию санитарно-технического состояния жилых помещений, осуществляла проверку комнаты, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дверь в комнату была открыта, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, захламлено вещами. Мужчина, который показывал комнату, пояснил, что это вещи не ФИО1, а собственника двух других комнат. Лично свидетель ни с кем не общалась, присутствовала при осмотре комнаты формально, проживает ли в спорном жилом помещении ФИО1, не устанавливала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в администрации Родниковского муниципального района, специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства. В обязанности свидетеля входит обследование жилищно-коммунальных условий муниципальных квартир, ведение общей очереди нуждающихся в жилых помещениях. В администрации создана комиссия по платежам и сборам. В ходе работы указанной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела жилищно-коммунального хозяйства поступил протокол, согласно которому было поручено обследовать квартиру, в которой зарегистрирован ФИО1, имеющий задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ комиссия выехала по адресу: 

<

адрес>. В квартиру сначала члены комиссии не могли достучаться, и только через некоторое время дверь открыл молодой человек, представившийся Романом. Данная квартира трехкомнатная, две комнаты на праве собственности принадлежат ФИО12, одна комната муниципальная, и в ней зарегистрирован ФИО1. При обследовании квартиры присутствовала так же старшая по дому - ФИО10, которая проживает в соседнем с ответчиком подъезде в 

<

адрес>. С ее слов членам комиссии стало известно, что она давно не видела ФИО1 в спорной квартире. Кроме беседы с соседями члены комиссии обследовали комнату ответчика. Замок в двери отсутствовал, комнат завалена вещами, на вопрос о том, чьи это вещи, Роман пояснил, что все принадлежит собственнику двух других комнат ФИО12. 

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст.40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеетправона жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст.3Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен вправепользованияжилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части техправи обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из основных оснований для возникновения у граждан права пользования жилым помещением, является факт их вселения в это жилое помещение с согласия его нанимателя. Аналогичное положение содержалось в Жилищном кодексе РСФСР.

Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (л.д. 20, 21-22).

В соответствии с поквартирной карточкой, адресной справкой, предоставленной Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Затем был выписан в связи с нахождением в заключении и вновь прописан в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 32). 

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 и члену её семьи - мужу ФИО1, было предоставлено жилое помещение: комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10, 55).

Законность вселения в жилое помещение ответчика ФИО1 истцом не оспаривается, как не оспариваются и договор найма жилого помещения и ордер, по которым ответчик был вселен в данное помещение.

Как следует из материалов дела, бывшая супруга ФИО1 - ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Таким образом, только при установлении совокупности таких обстоятельств может быть удовлетворен иск о признании лица утратившим право на жилое помещение.

В отношении ответчика ФИО1 установлено, что он действительно длительное время не проживает в оспариваемом жилом помещении.

Между тем, данный факт сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчика ФИО1 от прав на оспариваемое жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 добровольно выехав из спорной комнаты в коммунальной квартире на постоянное место жительства в другое жилое помещение, тем самым в одностороннем порядке отказался от принадлежавших ему прав и обязанностей по договору социального найма, суд находит не доказанными, по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, в оспариваемом жилом помещении временно не проживает, в связи с тем, что после развода с женой ФИО9 их совместное проживание по месту регистрации стало невозможны в силу конфликта интересов и личной неприязни. Кроме того, невозможность проживания в спорном жилом помещении связана с заменой соседями входной двери и, как следствие, отсутствием у ответчика ключей от замка. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого истца, так и свидетеля ФИО3, а также не оспорены стороной истца.

Кроме того, судом установлено и истцом не опровергнуто, что в дальнейшем ответчик намеревался вернуться проживать в спорном жилом помещении, оставив в нем кровать, шифоньер, сервант, проведя остекление окна.

Суд критически относится к акту обследования санитарно-технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельским показаниям ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, т.к. выводы перечисленных свидетелей, отраженные в акте основаны на показаниях гражданина по имени Роман, данные о котором (как долго он проживает в квартире, на каком основании и т.п.) в материалы дела не представлены, тогда как согласно сведениям, предоставленным начальником МО МВД России «Родниковский» ФИО11 в спорной квартире без регистрации проживает ФИО4 (л.д. 12-16).

Все вышеизложенные обстоятельства суд находит объективными, подтверждающими доводы ФИО1 о том, что его выезд из спорного помещения имеет временный, вынужденный характер, постоянного характера не носит. 

ФИО1 не вывозил вещи из спорного жилого помещения, проживающие в жилом помещении лица, в том числе собственник смежных комнат ФИО3 препятствовал ответчику в пользовании спорным жилым помещением, путем смены замка на входной двери квартиры.

Таким образом, совокупность причин и условий, по которым ФИО1 не пользуется жилым помещением, дает основание считать его временно отсутствующим, сохраняющим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме этого, при принятии решения по настоящему гражданскому делу, судом приняты во внимание, что ответчиком предприняты меры к погашению имеющейся у него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (частично произведена оплата за жилье и коммунальные услуги, заключено соглашение с управляющей компанией о рассрочке оплаты задолженности), а также подано заявление о перезаключении с ним договора социального найма, начат процесс по сбору документов для приватизации спорной комнаты (л.д. 92, 93-94, 95). 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска администрации следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» действующей от имени муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья НСК

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 г. НСК