дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.04.2018 г. в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Рено Флюэнс госрегзнак № под управлением водителя Г.В. и автомобиля КИА РИО госрегзнак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак № ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Г.В. на день ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 400 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО ТЦО «Дон Эксперт» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО ТЦО «Дон Эксперт» № ТУ-6743-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 401 177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. По претензии ответчиком выплачено 99 215 руб., в остальной части претензия не исполнена.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 72 385 руб., неустойку в сумме 150 521,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 08 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 51 785 руб., неустойку в размере 51 785 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств:

автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Рено Флюэнс госрегзнак № под управлением водителя Г.В. и автомобиля КИА РИО госрегзнак № под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Ланос госрегзнак В 166 ОХ 161 ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Г.В. на день ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228 400 руб.

Истец самостоятельно обратился в ООО ТЦО «Дон Эксперт» за оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ООО ТЦО «Дон Эксперт» № ТУ-6743-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 401 177 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки. По претензии ответчиком выплачено 99 215 руб., в остальной части претензия не исполнена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюэнс госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 379 400 руб., без учета износа – 466 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Рено Флюэнс госрегзнак № – 507 243 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец уточнил исковые требования, обосновав размер причиненного ущерба результатами судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 379 400 руб. Ответчиком фактически выплачено 327 525 руб. Доплате подлежат 51 785 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о страховом случае подано истцом 26.06.2018 года, срок выплаты страхового возмещения истек 16.07.2018 года. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства и на сумму задолженности подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета:

за период с 17.07.2018 года по 26.09.2018 год - 151 000 х 1% х 71 = 107 210 руб.

за период с 27.09.2018 года по 28.01.2019 год – 51 785 х 1% х 123 = 63 695,55 руб.

Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки, исчисленной за просрочку в уплате 99 215 руб. за период с 17.07.2018 года по 26.09.2018 год в сумме 43 503,80 руб. Остаток неустойки составил 127 401 руб. 75 коп. Истец просил взыскать неустойку в размере 51 785 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение части страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 25 892,50 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафных санкций и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2018 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. подлежащей снижению до 10 000 руб. Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы: на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., подтвержденные надлежащими документами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Г.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 785 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 982,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 руб.

В остальной части исковые требования Г.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 года.

Судья