Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 18 июля 2018 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области КорыпаевГ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АВАНГАРД», расположенного по адресу: 

<

.......> 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17.05.2018 г., вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «АВАНГАРД» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 13.05.2018 г. в 14:06:08 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км. 625 м. автодороги М4 Дон напр. в г. Воронеж с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН – ТЕМП МТ 0163, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «

<

.......>» государственный рег. №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Собственником указанного автомобиля являлся ООО «АВАНГАРД».

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с жалобой, в которой, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО 1 на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от 12.05.2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12.05.2018 г., просило отменить постановление №... от 17.05.2018 г., вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако его законный представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель представил суду копии: договора от 12.05.2018 года купли – продажи автомобиля «

<

.......> государственный рег. №..., акт приема – передачи автомобиля от 12.05.2018 года согласно которым указанный автомобиль был продан и в этот же день передан ФИО 1. 

Из представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства, следует, что с 17 мая 2018 года автомобиль «

<

.......>» государственный рег. №... зарегистрирован на имя ФИО 1, проживающего по адресу: 

<

.......>.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль «

<

.......> государственный рег. 

<

.......>, в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании) ФИО 1.

При таких обстоятельствах ООО «АВАНГАРД» подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление №... от 17.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 17.05.2018 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Авангард» прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. 

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев