РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дело № 2-6/2025

УИД 38RS0009-01-2024-000885-25

г. Зима 23 апреля 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием представителя истца ООО «Автодор 124» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы многоточечной видеоконференц-связи при содействии Кстовского городского суда Нижегородской области, Октябрьского районного суда г. Красноярска, гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Автодор 124» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Автодор 124» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- ущерб, причиненный самоходной копровой машине марки ORTECO 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 619 117 руб. 00 коп.;

- компенсацию расходов на проведение оценки ущерба, причиненного самоходной копровой машине марки ORTECO 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 500 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что **.**.** около **.**.** минут ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, в районе № километра автодороги 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с самоходной копровой машиной марки ORTECO 

<

данные изъяты>, находящейся на разделительной полосе с грунтовым покрытием. До и во время наезда самоходная копровая машина марки ORTECO 

<

данные изъяты> находилась в стоящем положении, в нерабочем состоянии, детали машины за пределы разделительной полосы не выходили, осуществлению движения другим транспортным средствам ни машина, ни её детали, не препятствовали. **.**.** в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из 

<

адрес> межрайонной прокуратуры поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений ответчиком, который в момент дорожно-транспортного происшествия занимал должность участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>». **.**.** руководителем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** отменено для проведения дополнительной проверки. **.**.** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ, в действиях директора ООО "АВТОДОР 124" ФИО19 **.**.** руководителем 

<

адрес> межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** отменено для проведения дополнительной проверки. В рамках доследственной проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта, изложенным, в экспертном заключении № от **.**.** ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в ходе доследственной проверки было установлено, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой из ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница», согласно которой в крови ответчика ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,96 г/л. В результате дорожно-транспортного происшествия самоходная копровая машина марки ORTECO 

<

данные изъяты> получила механические повреждения, а обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР 124" был нанесен материальный ущерб. **.**.** истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. от ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению № от **.**.** самоходная копровая машина ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, **.**.** года выпуска, не подлежит восстановлению, производство стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным. Величина итоговой среднерыночной стоимости по состоянию на момент проведения исследования составила 3 062 317 руб. Стоимость годных остатков на момент проведения исследования составила 43 200 руб. С учетом вышеизложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 619 117 руб. (3 062 317 руб. - 43 200 руб. - 400 000 руб.). Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 21 500 руб.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Представитель истца ООО «Автодор 124» ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что виновником ДТП является ответчик. Это подтверждается экспертизой, проведенной в рамках до следственной проверки. В момент ДТП ФИО2 двигался на автомобиле Honda CR-V с превышением скорости, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Самоходная копровая машина марки ORTECO 

<

данные изъяты> находилась на разделительной полосе, островке безопасности, без движения, работы были закончены, водитель в транспортном средстве не находился. Работниками в тот момент убирались дорожные знаки. Судебная экспертиза проведена неполно, выборочно определен механизм ДТП, не дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков, а также эксперт вышел за пределы своей компетенции. Данная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Считает, что заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» проведено полно, достоверно, и подтверждает реальный материальный ущерб, причиненный ООО «Автодор 124». ООО «Коррус-Техникс» является официальным дилером, которым был произведен осмотр транспортного средства ORTECO 

<

данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет. ДТП произошло по вине ООО «Автодор 124», которым, в нарушение требований законодательства, при проведении ремонтных работ не были установлены соответствующие дорожные знаки и ограждения. На ООО «Автодор 124» лежит ответственность за сохранность своего имущества, а согласно установленных фактов, истцом и работниками ООО «Автодор 124» не были приняты меры по сохранности своего имущества. Транспортное средство ORTECO 

<

данные изъяты> находилось в момент ДТП на проезжей части, что следует из пояснений свидетелей. Кроме того, в дневное время он проезжал мимо этого участка и видел, что рабочая машина находилась в том же месте, на проезжей части. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в темное время суток, освещения не было. Осуществил маневр обгона в разрешенном месте, выехал на встречную полосу. На каком именно участке дороги он хотел перестроиться на свою сторону, не помнит. Иных обстоятельств ДТП не помнит. Не согласен с заключением эксперта в части нарушения им абз. 2 п. 10.1 ПДД, поскольку возможности избежать ДТП у него не было. В тот день он находился на смене, факт употребления алкоголя не доказан. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковым заявлением о возмещении ущерба от ООО «Автодор 124» не согласен по следующим основаниям:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** не может являться основанием для рассмотрения данного искового заявления, так как в нем ФИО2 не был признан виновным в совершении ДТП и нарушению правил ПДД, которые он (ФИО2) не нарушал;

- схема ДТП, к протоколу осмотра административного правонарушения № 

<

адрес> от **.**.**, не соответствует описанию самого данного протокола и фото-таблице. Так, согласно фотографиям (фототаблицы), приложенным к данному протоколу отчетливо видно отсутствие дорожных знаков, отсутствие ограждений, также действительное (реальное) расположение транспортных средств на проезжей части. Кроме этого, ни одним должностным лицом, ни экспертами не учтены факторы (характер) повреждения транспортных средств, а именно: ТС Хонда ЦРВ имеет повреждения передней части левой стороны в большей степени (основной удар пришелся именно туда), а у самоходной машины Ортеко - задняя часть ТС. После ДТП самоходная машина Ортеко, согласно законам физики сместилась соответственно влево и вперед, а ТС Хонда вправо и вперед, но данный факт не был никем учтен и проверен, за основу взяты лишь показания сотрудников ООО «Автодор 124», что не допустимо. Схема ДТП к данному протоколу является недействительной;

- заключение экспертизы № от **.**.** сделано экспертом на основании предоставленных документов, в том числе схемы ДТП, к протоколу осмотра административного правонарушения № 

<

адрес> от **.**.**, которая имеет ряд нарушений и разногласий. Эксперту не были представлены материалы о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора ООО «Автодор 124» ФИО5 за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Эксперту не дали сделать полную и объективную оценку действиям участников ДТП, в связи с чем данное заключение не может рассматриваться в данном исковом заявлении. В заключении экспертизы № от **.**.** сделан вывод, что водитель «Хонда ЦРВ» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ, и в данном заключении не говорится о том, что ФИО2 нарушил ПДД РФ и признан виновным в ДТП;

- факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, как в момент ДТП, так и после него, не доказан и ничем не подтверждается. Кроме того, согласно решению Зиминского городского суда от **.**.** ФИО2 в полном объеме был признан невиновным в совершении данного административного правонарушения. Справка из ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница» также не подтверждает и не дает оснований полагать, что в момент ДТП и после него, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- не учтены показания ФИО6, ФИО7 и других свидетелей и очевидцев, которые прямо в своих показаниях и документах административных правонарушений указывают на наличие вины со стороны истца. При рассмотрении материала проверки № № 

<

адрес> МСО СУ СК России по 

<

адрес> приняты во внимание показания ФИО8 как виновника, и ФИО5 как заинтересованного лица. Так в своих объяснениях от **.**.** и **.**.** ФИО8 подтверждает факт отсутствия дорожных знаков на проезжей части;

- протокол осмотра ДТП от **.**.** не может быть основополагающим для рассмотрения дела, так как произведен после устранения недостатков, а именно: были установлены знаки проведения ремонтных работ, которые появились после ДТП **.**.**, что подтверждается ранее составленным протоколом осмотра административного правонарушения от **.**.**;

- согласно законодательства Российской Федерации бремя за сохранность своего имущества лежит непосредственно на собственнике имущества, а согласно установленных фактов, истцом и работниками ООО «Автодор 124» не были приняты меры по сохранности своего имущества;

- ПАО СК «Росгосстрах» не провело проверку предоставленных документов для выплаты истцу 400 000 руб. 00 коп. ФИО2 считает, что данные выплаты ПАО СК «Росгосстрах» произведены необоснованно, так как в данном ДТП виновником должен быть признан истец.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попкова Т.Г., действующая на основании ордера № от **.**.**, третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя 3-его лица, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласн

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в **.**.** минут на участке № км + № метров федеральной автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, **.**.** г.р., управляя автомашиной «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на стоящую спецтехнику (машина самоходная копровая), предназначенную для установки металлических ограждений. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, ФИО2, получил телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «

<

адрес> городская больница».

Из карточки учета транспортного средства от **.**.** следует, что собственником транспортного средства «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак № с **.**.** является ФИО3

ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с **.**.**, что подтверждается сведениями Отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от **.**.**.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля, причинившего вред - «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № период страхования - с **.**.** по **.**.**. ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, являлся законным владельцем транспортного средства Хонда C-RV», государственный регистрационный знак №

Из свидетельства о регистрации машины № следует, что самоходная копровая машина марки ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № №, принадлежит ООО «Автодор 124».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Автодор 124» транспортное средство - самоходная копровая машина марки ORTECO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № №, получило технические повреждения, в связи с чем владельцу автомобиля ООО «Автодор 124» был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от **.**.**, составленного по заказу СК «Росгосстрах», стоимость ремонта транспортного средства - самоходной копровой машины марки ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № составляет 2 271 220 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением тс) на дату ДТП составляет 1 169 100 руб.

На основании заявления директора ООО «Автодор 124» ФИО5 и акта о страховом случае № от **.**.**, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

Рассматривая доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **.**.** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) РДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 2).

Из заключения эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от **.**.** следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда C-RV», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, пункта 9.9 ПДД РФ. Действия оператора машины самоходной копровой ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не регламентируются ПДД РФ.

Постановлением следователя Зиминского следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от **.**.** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении директора ООО «Автодор 124» ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.** следует, что:

1) Механизм ДТП был следующим:

С достаточной точностью скорость движения транспортного средства на данный момент развития автотехнической экспертизы определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства (Honda CR-V, государственный регистрационный знак №) не зафиксировано, определить скорость движения данного транспортного средства не представляется возможным.

Место столкновения ТС (как точка в пространстве координат зафиксированной схемы) вероятно располагалось в месте начала повреждения асфальта в виде выбоины, в 49,4 м от д/знаков 4.2.1. и 8.22.1. и в 40 см от бордюрного камня. Установить более точные координаты не представляется возможным.

Угол взаимного расположения между продольными осями ТС в момент столкновения составлял 96°±5°. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль Honda CR-V передней левой частью контактировал с правой передней частью самоходной машины ORTECO 

<

данные изъяты>. Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: 

По направлению движения - поперечное;

По характеру взаимного сближения - перекрестное;

По относительному расположению продольных осей - прямое;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м Honda CR-V - левое эксцентричное, для самоходной машины ORTECO 

<

данные изъяты> - правое эксцентричное;

По месту нанесения удара: для а/м Honda CR-V - правое переднее угловое, для самоходной машины ORTECO 

<

данные изъяты> - правое переднее угловое.

После столкновения автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № переместился до конечного положения зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения. После столкновения самоходная копровая машина ORTECO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № за счет эксцентричного удара развернулась против хода часовой стрелки и опрокинулась на заднюю часть машины.

2) Поскольку вопрос о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № не решен в категоричной форме, высказаться экспертным путем о причине ДТП не представляется возможным. Так в случае если у водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвращения происшествия, то причиной ДТП можно считать нахождение препятствия на проезжей части дороги, если же у водителя автомобиля Honda CR-V имелась техническая возможность предотвращения происшествия, то можно высказаться, что причина происшествия заключается в действиях водителя автомобиля Honda CR-V не соответствующих требованиям пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ;

3) В материалах дела не указано расстояние с которого возникла непосредственная опасность для движения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № поэтому в категоричной форме высказаться о том располагал ли водитель данного ТС технической возможностью предотвратить наезд на самоходную копровую машину ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, не представляется возможным, можно лишь заключить, что у водителя автомобиля Honda CR-V ещё была техническая возможность предотвращения ДТП когда он находился от самоходной копровой машиной ORTECO 

<

данные изъяты> на расстоянии более чем остановочный путь (69,6 метра);

4) В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, с момента обнаружения опасности для движения в виде находящейся на проезжей части самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, регламентированы требованиями пункта 10.1. абз. 2. ПДД РФ;

5) Место столкновения ТС (как точка в пространстве координат зафиксированной схемы) вероятно располагалось в месте начала повреждения асфальта в виде выбоины, в 49,4 м от д/знаков 4.2.1. и 8.22.1. и в 40 см от бордюрного камня. Установить более точные координаты не представляется возможным;

6) Учитывая место столкновения, учитывая тот факт, что повреждение на асфальте оставлено (наиболее вероятно) подвеской левого переднего колеса автомобиля Honda CR-V, можно заключить, что к моменту столкновения самоходная машина ORTECO 

<

данные изъяты> выходила за пределы разделительной полосы;

7) Стоимость восстановительного ремонта самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП **.**.**, составляет: без учета износа 747 672 руб.; с учетом износа 238 707 руб. Поскольку рыночная стоимость самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, то восстановление считается целесообразным.

Оценив заключение эксперта ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.**, а также заключение эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от **.**.**, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, значительном стаже работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Фактически данные экспертизы друг другу не противоречат. 

Сведений о том, что экспертизы проведены с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, нет; эксперты дали аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключения являются осмысленными и определенными, не содержат внутренних противоречий, основаны на профессиональном опыте экспертов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения составлены экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по делу №, вступившим в законную силу, директор ООО «Автодор 124» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей установлено, что, ФИО5 является директором ООО «Автодор 124», основным видом деятельности ООО «Автодор 124» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**, составленного врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО7 с приложенной фототаблицей, на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> на момент проверки выявлены недостатки: 1) отсутствовали дорожные знаки в месте производства работ по установке барьерного ограждения: 8.2.1 (зона действия), дорожный знак 1.25 (Дорожные работы, дублирующий знак дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости движения, дублирующий знак ограничения максимальной скорости движения), 4.2.1 (объезд препятствия справа), 5.15.6 (конец полосы), 3.25 (конец зоны ограничения максимальной скорости); 2) отсутствовали дорожные пластины и сигнальные фонари; 3) неиспользуемая дорожная техника не обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

В связи с чем, врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» **.**.** был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5, являясь должностным лицом - директором ООО «Автодор 124», совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что на участке производства долгосрочных дорожных работ **.**.** в **.**.** час. на 

<

адрес>, в нарушение ФИО17 № «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», отсутствовали дорожные пластины, сигнальные фонари, перед участками дороги, в пределах которых проводятся дорожные работы, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», также нарушены требования к размещению дорожных знаков перед участками дороги, в пределах которых проводятся дорожные работы - отсутствуют дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 5.15.6 «Конец полосы», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», что является нарушением пункта **.**.**, **.**.**, **.**.**, 5.5.5, **.**.**, 5.9.5 ФИО17 № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **.**.** №) не используемая дорожная техника не обозначена соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами. В соответствии с договором субподряда № на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения: установка металлического барьерного ограждения по оси проезжей части на участках № км осуществляет ООО «Автодор 124». В соответствии с приказом №к от **.**.** ФИО5 вступил в должность директора ООО «Автодор», который несет ответственность за производство дорожных работ. В связи с вышеизложенным, должностным лицом ООО «Автодор 124», директором организации, ФИО5 были допущены нарушения пунктов 13 и 14 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** №, ФИО17 №, ФИО17 № № «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства работ». 

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** № (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 **.**.** в **.**.** мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством Хонда CR-V государственный регистрационный знак № являясь участником ДТП, не выполнил требований Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен. 

Решением Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.**, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** по делу № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, с учетом выводов эксперта МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от **.**.** и ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.** и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным, что **.**.** в **.**.** минут на участке 

<

адрес>, водитель ФИО2 **.**.** г.р., управляя автомашиной «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пытался вернуться на свою полосу движения, совершил выезд на разделительную полосу и допустил наезд на стоящую спецтехнику (машина самоходная копровая) ORTECO 

<

данные изъяты>, предназначенную для установки металлических ограждений.

Данные доводы суда также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**. На схеме место совершения административного правонарушения зафиксировано (материал проверки № №): автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак № расположен на 4,1 метра от правого края проезжей части до правого переднего колеса, на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части до заднего правого колеса; машина ORTECO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № № расположена на расстоянии 10,4 метра и 11,4 метра, от правого края проезжей части; место столкновения обозначено литерой X расположено на расстоянии 12,6 метра от правого края проезжей части. Ширина правой половины проезжей части (по направлению движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 11,4 метра (3,8+3,8+3,8). В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от **.**.** и схеме к нему зафиксировано (материал проверки № №): Дорожное покрытие шириной для двух направлений. Сторона для движения 

<

адрес> - трехполосная шириной 12,6 м. Противоположная сторона для движения - трехполосная. Между сторонами для движения на проезди части имеется разделительная полоса, состояние которой грунтовое с травой, обозначено бордюрным камнем. Перед разделительной полосой нанесена дорожная разметка 1.16.1, обозначающая островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений. На стороне движения 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих три полосы; 1.18 - указывают разрешенные на перекрестке направления движения по полосам; 1.2. обозначающие края проезжей части. Ширина разделительной полосы (в месте её начала в районе расположения дорожных знаков 4.2.1, 8.22.1) - 1,7 метра. Далее идет её уширение. В месте расположения дефектов грунта срез 49,3 м от её начала -2,5 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков установленных по ходу осмотра перед разделительной полосой 4.2.1. - объезд препятствия справа; 8.22.2. - препятствие справа на обочине по направлению 

<

адрес> 5.15.7 - направление по полосам, 6.10.1. - указатель направления. Также зафиксировано движение автомобиля Honda CR-V до ДТП (встречная полоса движения).

При этом к доводам ответчика ФИО2 о том, что схема ДТП, к протоколу осмотра административного правонарушения № 

<

адрес> от **.**.** не соответствует описанию самого данного протокола и фото-таблице, суд относится критически, доказательств, подтверждающих данные доводы не представлено. Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, допущены нарушения требований пунктов 9.9, 10.1 ПДД РФ, что является причинно-следственной связью с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ООО «Автодор 124».

Кроме того, из материалов дела следует, что директором ООО «Автодор 124» ФИО5 допущены нарушения требований пунктов 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что также является причинно-следственной связью с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба ООО «Автодор 124».

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО2 - 90%, степень вины ООО «Автодор 124» - 10 %.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от **.**.** N №), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). 

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. 56, ст. 60 ГПК РФ). 

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Из заключения ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.** следует, что стоимость восстановительного ремонта самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № № на дату ДТП **.**.**, составляет: без учета износа 747 672 руб.; с учетом износа 238 707 руб. Рыночная стоимость самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № на дату ДТП **.**.** составляет 1 538 500 рублей.

Судом принимается данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дал аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

Истцом ООО «Автодор 124» представлено экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от **.**.**, из которого следует, что согласно ответа на запрос в ООО «Коррус-Техникс» от **.**.** в момент ДТП была повреждена рамная конструкция и противовес ТС ORTECO 

<

данные изъяты>. Отдельно данная конструкция не поставляется, отремонтировать конструкцию невозможно, отсюда вывод о том, что машина восстановлению не подлежит, работать на данной машине категорически запрещается, так как при повреждении рамы и противовеса на уклонах возникает риск опрокидывания машины. Поскольку самоходная копровая машина ORTECO 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № № **.**.** г.в., не подлежит восстановлению, то производить расчет стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным;

- величина итоговой среднерыночной стоимости самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, **.**.** г.в., по состоянию на момент проведения исследования - **.**.**, составила 3 062 317 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № № **.**.** г.в., на момент проведения - **.**.** составила 43 200 руб. 00 коп.

Однако, данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу в связи с тем, что данная экспертиза была проведена стороной истца самостоятельно, без надлежащего уведомления о производстве экспертизы (осмотра транспортного средства) всех участвующих в деле лиц, стороны были лишены возможности высказать свою позицию относительно кандидатур экспертов, воспользоваться правом отвода. Экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от **.**.** также не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 20, 25 ФЗ от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда имеются основания ставить под сомнение достоверность выводов этих экспертных заключений.

Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение основывает свои выводы о нецелесообразности восстановления транспортного средства на основании ответа на запрос в ООО «Коррус-Техникс» от **.**.**, согласно которого в момент ДТП была повреждена рамная конструкция и противовес ТС ORTECO 

<

данные изъяты> Отдельно данная конструкция не поставляется, отремонтировать конструкцию невозможно, отсюда вывод о том, что машина восстановлению не подлежит, работать на данной машине категорически запрещается, так как при повреждении рамы и противовеса на уклонах возникает риск опрокидывания машины. При этом, ООО «Коррус-Техникс» является официальным диллеровским центом, а не экспертной организацией, в связи с чем данный ответ не может быть принят судом в качестве доказательства нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ORTECO 

<

данные изъяты>

При этом, доводы представителя истца о том, что заключения судебной экспертизы не соответствует Федеральному закону от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а исследование проведено неполно, выборочно определен механизм ДТП, не дан ответ на вопрос о стоимости годных остатков, а также, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, суд считает необоснованными.

Из взаимосвязанных положений статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Указание эксперта на стр. 33 заключения о том, что рыночная стоимость самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № № не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, суд считает технической опиской, поскольку из вышеуказанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № № на дату ДТП **.**.** не превышает рыночной стоимости транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что вопрос суда о стоимости годных остатков экспертом ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» вообще не исследовался, не влияют на выводы суда, поскольку экспертным заключением ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.** установлено, что восстановление транспортного средства ORTECO 

<

данные изъяты> является целесообразным. 

Судом не принимаются во внимание выводы акта исследования по заключению эксперта, составленного Лабораторией автотехнического исследования, относительно экспертного заключения ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.**, поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.**, достоверности выводов эксперта. Специалист, составивший рецензию на заключение эксперта ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.**, не был предупрежден судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, ответчик ФИО2 был лишен возможности участвовать при проведении исследования специалиста.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не может послужить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **.**.** №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Признав заключение эксперта ООО «

<

адрес> лаборатория досудебной экспертизы» № от **.**.** в качестве надлежащего доказательства по делу, установив при этом, что стоимость восстановительного ремонта самоходной копровой машины ORTECO 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № № на дату ДТП **.**.**, составляет без учета износа 747 672 руб. 00 коп.; с учетом степени вины водителя ФИО2 равной 90 %, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Автодор 124» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 272 904,8 руб. (747 672 руб. 00 коп. (сумма ущерба) * 90 % (доля вины ФИО2). – 400 000 руб. (размер страхового возмещения, полученного ООО «Автодор 124»). Исковые требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 2 346 212, руб. удовлетворению не подлежат. Сог

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Автодор 124» уплатило государственную пошлину в сумме 21403 руб. 00 коп. по платежному поручению от **.**.**. 

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 272 904,8 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2230 руб. 13 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 19172 руб. 87 коп. надлежит отказать.

Из копии договора № следует, что **.**.** между ООО «Автодор 124) (Заказчик) и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы автомобиля ORTECO BTP1000HD, государственный регистрационный № №

Согласно п. 2.2.2 договора, стоимость работ составляет 21500 руб. Копией кассового чека от **.**.** подтверждается оплата в вышеуказанной сумме.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанная экспертиза проведена по инициативе истца и является внесудебной, что влечет несоответствие ее формы и содержанию требованиям доказательств по делу. Данное экспертное заключение в основу решения суда не положено. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения данного экспертного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 21500 рублей не имеется.

Кроме того, положениями ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия данного договора, квитанции об оплате, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Автодор 124» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Автодор 124» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 904 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 13 коп., всего взыскать 275 134 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автодор 124» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 346 212 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 172 руб. 87 коп., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 21 500 руб. – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Зиминского городского суда 

<

адрес> от **.**.** в виде ареста на имущество, находящегося в собственности ответчика ФИО2 **.**.** рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 

<

данные изъяты>), и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика ФИО2, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025.