Дело №

Поступило в суд 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При ведении протокола помощником ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению потребителя ФИО2,

У с т а н о в и л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления заявитель указывает, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 12 500 руб. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, организовав восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Данное направление было направлено заявителю с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Заявитель считает, что надлежаще исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт. Потерпевшим, в свою очередь, не представлено доказательств обращения на СТОА либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения формы страхового возмещения. До настоящего времени потерпевший так и не предоставил транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы взыскал страховое возмещение в размере 12 500 руб. 

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании давала пояснения, согласно которым возражала против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

19.11.2019ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «Эксперт-Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ПАО СК Росгосстрах» был принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис», которое было направлено в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив направление на ремонт, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 

Как следует из письменных пояснений заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено направление на технический ремонт на СТОА ООО «Ок-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было направлено в адрес ФИО2 с сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес потерпевшей на № было направлено смс-сообщение с информацией о выдаче направления на ремонт, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанности потерпевшего по предварительному согласованию со станцией технического обслуживания даты обращения на ремонт Закон «Об ОСАГО» не содержит. Напротив, именно страховщик в силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона обязан организовать проведение восстановительного ремонта.

Доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед потребителем ПАО СК «Россгосстрах» ни финансовому уполномоченному, ни в адрес суда не представил.

Доводы страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала замене с натуральной на денежную, суд признает необоснованными, поскольку процедура направления потерпевшего на осмотр в целях получения натуральной формы возмещения, страховой компанией нарушена, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии удовлетворены частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 500 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Русоценка», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 12 500 руб. 

Данное заключение ПАО СК «Росгосстрах» допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При принятии решения о взыскании страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный исходил из пропуска срока на выдачу направления на ремонт автомобиля, нарушение прав потребителя страховой компанией. 

При таких обстоятельствах суд признает решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а требование ПАО СК «Росгосстрах» о его отмене – не подлежащим удовлетворению. 

Доказательств соблюдения прав потерпевшего при обращении его в страховую компанию, в т.ч. при осуществлении предусмотренных законом действий по направлению потерпевшего на ремонт, заявителем не представлено.

Доводов и доказательств, указывающих на незаконность решения, принятого финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, допущенных при обращении потребителя ФИО2, заявителем - страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 3002/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 ноября 2020 года.