К делу № 2-209/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 февраля 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А., 

с участием представителя истца администрации МО город – курорт Геленджик: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью порядка 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем сноса трехэтажного жилого дома, двухэтажного капитального строения, демонтажа ограждения (забора) из сетки – рабицы, и приведении участка в пригодное для использования состояние, в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО2 установил ограждение (забор) и возвел трехэтажный жилой дом и двухэтажное капитальное строение на землях общего пользования, чем самовольно захватил вышеуказанный земельный участок. Вместе с этим, данный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, по факту нарушения земельного законодательства 29 марта 2017 года ответчику вручено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое оставлено без внимания. Таким образом, считают, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства РФ, что нарушает права администрации, в связи с чем, обратились в суд. 

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в прядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования администрации МО город – курорт Геленджик подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что комиссией в составе сотрудников управления муниципального земельного контроля муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено, что ФИО2 использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, площадью порядка 600 кв.м. по 

<

адрес>, б/н (вблизи 

<

адрес>, на котором осуществил самовольное строительство трехэтажного дома, двухэтажную капитальную постройку, а также установил ограждение (забор) из сетки – рабицы, что подтверждается актом осмотра от 08.09.2017 года и фотоматериалами.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок площадью порядка 600 кв.м по 

<

адрес> рашпиля, б/н (вблизи 

<

адрес> ответчику (а равно, как и иным лицам) в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке также не выдавалось. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и жилой дом отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. 

По данному факту нарушения земельного законодательства 29 марта 2017 года ФИО2 вручено предписание управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, право собственности на земельный участок площадью порядка 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов возведены объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей, а также не опровергается ответчиком. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО город – курорт Геленджик, утвержденных решением Думы МО город – курорт Геленджик от 27.07.2010 года № 466.

Из правовой природы норм ст. 76 ГК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежат администрации города, данный факт свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположено спорное строение. 

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 не имеет предусмотренных действующим законодательством документов на право владения, пользования распоряжения земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, разрешение уполномоченного органа на пользование земельным участком в установленном действующим законодательством порядке не получено, в связи с чем, право пользования указанным участком ответчиком не приобретено.

Вместе с этим, возведенные ответчиком на земельном участке по 

<

адрес> объекты, являются самовольными постройками, так как созданы без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности либо аренды, и, соответственно, подлежат сносу, что не противоречит положениям ст. 51 ГрК РФ, ст. 222, 304 ГК РФ. 

Учитывая, что ограждение земельного участка, и постройки установлены ответчиком на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие соответствующей документации, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность возведенных им строений, суд считает, требования администрации МО город – курорт Геленджик о сносе объектов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, подлежащими удовлетворению.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь положениями статьи 222, части 1 статьи 263, 272, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования город – курорт Геленджик - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью порядка 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса возведенного трехэтажного жилого дома, двухэтажного капитального строения, демонтажа ограждения (забора) из сетки – рабицы, и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ФИО2 от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по демонтажу объектов возложить на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием понесенных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: