Судья Павлова О.А. Дело № 22К-568/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Северчукова Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО - адвоката Дышина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдовой Д.Д., поданную в интересах обвиняемого ФИО на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2024 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом расследуется уголовное дело, возбужденное 2 февраля 2024 года, по факту покушения на сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон в особо крупном размере. 

2 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УК РФ, задержан ФИО и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2024 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 2 мая 2024 года.

13 марта 2024 года постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области обвиняемому ФИО продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО указывает на незаконность постановления, в котором выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью носят субъективный характер, в постановлении не приведено каких-либо фактов подтверждающих данные выводы. Суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого у которого есть семья и место жительства на территории ..., является пенсионером и имеет ряд заболеваний. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Судом установлено, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не смотря на проживание на территории ..., имеет регистрацию и жилое помещение за пределами ..., несмотря на наличие пенсии, как источника дохода, имел кредитные обязательства и испытывал материальные трудности. Не оставлено судом без внимания и обстоятельства инкриминируемого преступления, связанного с объемом перевозимого наркотического средства и средствами его доставки.

Установленные сведения о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились, и, в настоящее время, имеются основания полагать, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не имеется оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит гарантированного выполнения ФИО возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей.

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными материалами дела. 

При продлении срока содержания под стражей, был учтен объем запланированных следственных действий и их характер. Срок содержания под стражей обоснованно продлен на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следователем следственных и процессуальных действий.

Признание обвиняемым своей вины, намерение заключить досудебное соглашение, не указывают на наличие каких-либо оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков