Копия 

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Баркова М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трусова В.И., 

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, с образованием 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста ФИО1 отбыт.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее, чем 23 часа 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, находящимся у него в пользовании, для совершения поездки в личных целях. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 23 часа 25 минут, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, припаркованного в неустановленном месте, завел двигатель данного автомобиля и, осуществил управление вышеуказанным автомобилем от неустановленного в ходе дознания места до 

<

адрес>, где в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющему признаки опьянения: нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат теста дыхания ФИО1 составил 0,000 мг/л.

В этой связи, в тот же день, около 01 часа 00 минут ФИО1 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения было предложено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения возле 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства он осознает.

Защитник Трусов В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

С целью исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния управлял автомобилем, собственником которого он не является, то вопрос о конфискации данного транспортного средства судом не рассматривается, и он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № регион и ключ от указанного автомобиля – считать возвращенными законному владельцу – ФИО6;

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству. 

Судья А.А. Федорова 

Копия верна: судья А.А. Федорова 

Секретарь судебного 

заседания А.В. Фомкина