Судья Янгиров Х.Х. Дело № 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвокатов Шушиной Е.В., Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Актанышского района Республики Татарстан Назарова С.А. на постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступления адвокатов Шушиной Е.В., Гайнуллиной А.Э., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статье 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Также ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО2 – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено 06 июня 2023 года в Актанышском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор Актанышского района Республики Татарстан Назаров С.А., не оспаривая законность принятого решения, выражает несогласие с постановлением суда в отношении ФИО1 и ФИО2 Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, обосновывая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ошибочно сослался на часть 3 статьи 254 УПК РФ, просит внести уточнение в постановление, указав пункт 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, на основании которой суд прекращает уголовное дело в соответствии со статьей 25 УПК РФ. Кроме того, во вводной части постановления просит уточнить отчество ФИО2, так как в постановлении суда ошибочно указано Ленавриовича.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что в ночь на 06 июня 2023 года совместно с несовершеннолетним Потерпевший №2 проникли в дом Потерпевший №1 .... без его согласия на улице 

<

адрес> Актанышского района Республики Татарстан. Затем ФИО1, взломав ломом запоры, проник в гараж Потерпевший №1 и похитил ножовку, три молотка, складной серп. После этого ФИО2 и Потерпевший №2 похитили из гаража триммер.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так как потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, материальный ущерб ему возмещен, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в этой части в связи с примирением сторон.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления следует указать пункт 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, вместо ошибочно указанной части 3 статьи 254 УПК РФ. 

Во вводной части постановления необходимо уточнить отчество ФИО2 как Ленарович вместо ошибочно указанного Ленавриович.

Так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а не пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в этой части постановление суда также подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указать пункт 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, вместо ошибочно указанной части 3 статьи 254 УПК РФ. 

Во вводной части постановления уточнить отчество ФИО2 как Ленарович вместо ошибочно указанного Ленавриович.

Уточнить, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, а не пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Актанышского района Республики Татарстан Назарова С.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья