Дело № 1-404/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Томилова А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

его защитника - адвоката Казаковой С.В., 

потерпевшего С.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2017 года в неустановленный следствием день, в отделении почтовой связи № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу 

<

адрес> у ФИО1, работающей в должности оператора 2 класса, нуждающейся в денежных средствах, достоверно знающей о смерти М.В.В., а также о наличии денежного перевода в сумме 35044 рубля на имя последнего, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в виде получения указанных денежных средств от имени умершего 

<

дата> М.В.В. 08.06.2017 в 08:56 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба наследнику М.В.В. - С.Е.В. и, желая этого, находясь в отделении почтовой связи № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по адресу 

<

адрес>, желая придать видимость законности своим действиям, скрывая свои преступные намерения, и, таким образом, обманывая, вступившего в право наследования по завещанию, С.Е.В., в программе, установленной на служебном компьютере, внесла заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно паспортные данные М.В.В. Затем, ФИО1, распечатала бланк электронного перевода (выплаты) денежных средств на сумму 35044 рубля на имя получателя М.В.В., на котором собственноручно выполнила подписи от имени М.В.В. и подписи от своего имени. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, взяла из кассы наличные денежные средства в сумме 35044 рубля, тем самым, путем обмана похитила денежные средства в сумме 35044 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО2 После чего, ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35044 рубля.

То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший С.Е.В. заявил о том, что ущерб ему подсудимой возмещен в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, так как привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирился с ней, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вред, причиненный потерпевшему, загладила в полном объеме, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бланк перевода от 08.06.2017 на имя получателя М.В.В. хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

***

*** 

***

***