Дело № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановления инспектора АО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 15 июня 2015 года в 16:11 на 360 км 250 м автодороги М10 Россия в нп.Выползово Бологовского района Тверской области водитель транспортного средства без марки 

<

....>, государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24м/ч, двигаясь со скоростью 84м/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2ст.12.9 КоАП РФ. 

Определением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09.03.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 – без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г.Твери жалоба ФИО1 на указанное постановление с прилагаемыми материалами направлена по подведомственности в Бологовский городской суд. 

Определением Бологовского городского суда от 16 июня 2017 года ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, 15.06.2015 в указанное в постановлении время в нп. Выползово а/д М10 он транспортным средством не управлял, так как находился в респ.Карелия. Принадлежащее ему транспортное средство 

<

....>, государственный регистрационный №..., в указанное в постановлении время управляла Н.О.В., что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО и письменными объяснениями. Из постановления об административном правонарушении в нарушение действующего законодательства не усматривается, на каком транспортном средстве было совершено правонарушение, государственный регистрационный знак и модель транспортного средства не указана. Также не указана скорость, с которой двигалось транспортное средство. Данные факты в совокупности не позволяют идентифицировать транспортное средство, на котором предположительно могло быть совершено административное правонарушение. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015, освободить его от административной ответственности и производство по делу прекратить

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Н.О.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты надлежащие меры по ее извещению о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Ш.Д.В. по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015, 15 июня 2015 года в 16:11 на 360 км 250 м автодороги М10 Россия в нп.Выползово Бологовского района Тверской области водитель транспортного средства без марки 

<

....> государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24м/ч, двигаясь со скоростью 84м/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Зафиксировано правонарушение специальным техническим средством «КОРДОН», работающим в автоматическом режиме (идентификатор (№..., свидетельство о поверке (№)0189867, поверка действительна до ДАТА). За совершение вышеуказанных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В материалах дела также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство, имеющее государственный регистрационный №..., собственником которого является ФИО1, согласно базе данных ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, вынесенное постановление инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России содержит фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с указанием скорости движения транспортного средства, времени и места совершение правонарушения, государственного регистрационного №.... Указание транспортного средства без марки 

<

....> не влечет отмену постановления, поскольку определение собственника автомобиля возможно по информационной базе данных ГИБДД по государственному регистрационному знаку.

В подтверждение нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении Н.О.В. представлено её объяснение от ДАТА, из которого следует, что транспортное средство 

<

....>, государственный регистрационный №... находилось в ее пользовании с 01.01.2015 по 01.07.2015. Также суду представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ССС №0319472066, согласно которому ФИО1 в число лиц допущенных к управлению ТС 

<

....>, государственный регистрационный №... включена, в том числе Н.О.В. 

То обстоятельство, что Н.О.В. была включена в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что она управляла указанным транспортным средством в момент административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технического средства.

Письменные объяснения Н.О.В. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не допрашивалось в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1, и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленное им доказательство, прихожу к выводу о том что, собственник транспортного средства 

<

....>, государственный регистрационный №..., ФИО1 не принял всех мер, направленных на соблюдение требований административного законодательства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

....> государственный регистрационный №..., находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором запечатлено транспортное средство марки 

<

....>, имеющее государственный регистрационный №..., собственником которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленное ФИО1 доказательство с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении №18810169150619010154 от 20.06.2015 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810169150619010154 от 20.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Бологовский городской суд Тверской областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Ж.Н. Бондарева