Председательствующий Лимонова И.Н. Дело № 22-455/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Усатовой С.Ю., Забродина А.В.

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Конышева А.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание постановлено сичтать условным, с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, соответствующее лечение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим образом постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усатовой С.Ю., выступления прокурора Сасько А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Конышева А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамин, массой не менее 1,58 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в части решение судьбы вещественного доказательства. Отмечает, что ФИО1 хранил психотропное вещество в принадлежащем ему автомобиле марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

№>, то есть использовал автомобиль в процессе совершения преступления. Просит учесть, что вопреки установленным обстоятельствам, указанное выше транспортное средство в доход государства не конфисковано. Автор представления просит данное нарушение устранить, конфисковать автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

№> в доход государства. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат Конышев А.О. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать. Просит учесть, что транспортное средство принадлежит супруге ФИО1 – К.Т.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции в пределах ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, которые подробно с участием сторон исследованы в судебном заседании, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 10 сентября 2025 года на улице у своего дома он нашел пакетик с психотропным веществом, который положил в машину и уехал. На следующий день у дома часть психотропного вещества употребить, оставшуюся часть в пакетике положил в нишу под рычаг переключения передач в автомобиле. На следующий день после работы он собирался ехать домой, однако решил уснуть в машине на обочине дороги, чтобы отдохнуть, и его разбудили сотрудники полиции и задержали.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, поскольку они подробны и последовательны в изложении обстоятельств преступления, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами в их совокупности и ничем не опровергаются, каких-либо оснований полагать о самооговоре не имеется.

Судом исследованы показания свидетелей, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон при соблюдении порядка и условий, предусмотренных ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Ю.И.Р. (инспектор ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу) показал, что 12 сентября 2025 года в 17:40 в 320 метрах от дома 

<

№> по дублеру 

<

адрес>, 13 км, по направлению в сторону г. Екатеринбурга в 300 метрах от остановки «С.» был замечен автомобиль «Ford Foсus», государственный регистрационный знак 

<

№> на заднем сидении которого находился мужчина с расширенными зрачками, что вызвало подозрение. При проверке было установлено, что в машине находился ФИО1, который на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о пакетике в автомобиле, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пакетик с веществом, телефон «ОРРО».

Свидетели А.Е.С., Б.А.Н. показали, что в их присутствии как понятых в ходе осмотра автомобиля «Ford Foсus» сотрудниками полиции было обнаружены и изъяты пакет с веществом, телефон.

Свидетель К.Н.С. охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны.

Суд правильно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО1, подтверждены письменными доказательствами, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд верно привел содержание протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года, в ходе которого в присутствии понятых А.Е.С,, Б.А.Н. с участием ФИО1 сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в нише у рычага переключения передач был полимерный пакет с веществом, а также телефон «ОРРО»; протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2025 года, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 10 сентября 2025 года он нашел изъятое у него психотропное вещество – амфетамин.

Вид и масса обнаруженного при осмотре места происшествия психотропного вещества – вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество амфетамин правильно установлены судом на основании справки об исследовании от 12 сентября 2025 года № 2626, заключения эксперта от 17 сентября 2025 года № 4935. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора.

Об умысле осужденного ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства содеянного, установленные из совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно то, что он незаконно приобрел психотропное вещество, которое незаконно хранил при себе, а в последующем в автомобиле и было изъято в ходе осмотра места происшествия из автомобиля. Обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 психотропного вещества им подтверждены и не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, состояние беременности супруги осужденного ФИО1, наличие 

<

...> у ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания в представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1 сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, представленные суду данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеуказанного постановления, принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возможной применении конфискации в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиля марки «Ford Foсus», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно приговора ФИО1 признан виновным и осужден за то, что на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

№> 

<

адрес> он незаконно приобрел психотропное вещество амфетамин – массой не менее 1,58 грамма, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, после чего он поместил указанный пакет с психотропным веществом в нишу у рычага переключения передач, принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Foсus», государственный регистрационный знак 

<

№>, где продолжил хранить до момента его задержания сотрудниками полиции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства дела, в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления. Сведения о собственнике автомобиля судом истребованы не были, а также судом не выяснялись вопросы, имеет ли данный собственник автомобиля право управления транспортным средством, обстоятельства приобретения автомобиля, вопрос о возможной конфискации автомобиля не обсуждался.

При таких обстоятельствах указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и служат основанием для отмены приговора в части не разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

№>, с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части, касающейся не разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак 

<

№> отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: С.Ю. Усатова

А.В. Забродин