Дело № 2-1015/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Паньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, а ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 получили от него по 600 000 рублей на приобретение недвижимости, в залог ответчики оставили по 1/3 доли ........ в ........, каждый. Требование о возврате денежных средств осталось без ответа. Ссылаясь на ст. 309, 310, 421, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 600 000 рублей с каждого.

Истец и его представитель ФИО4, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что передал денежные средства ответчикам, которые в свою очередь обязались в случае использования денежных средств не по назначению оформить свои доли в праве на ........ в ........, на него. Ответчики (дети его супруги от первого брака), переехав в ........, нуждались в деньгах, которые он передал им, продав свою квартиру. В настоящее время нуждается в деньгах, просит ответчиков вернуть денежные средства, вследствие их неосновательного обогащения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили письменные заявления, в которых указали, что денежные средства передавались истцом, как помощь в будущем приобрести собственную недвижимость. Сроки приобретения недвижимости не обговаривались, денежных средств у истца в долг не брали, следовательно, долговых обязательств перед истцом не имеют. Квартирой, в которой проживает истец, не пользуются. Ответчик ФИО2 также просила применить положения о сроке исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ перечислил ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей и ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ – также 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Согласно представленных договоров от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, составленных между сторонами, денежные средства перечислены на приобретение жилой недвижимости. Срок возврата денежных средств и то, что денежные средства даются взаймы, сторонами не оговаривалось. В договорах указано, что залогом данной суммы от каждого ответчика является 1/3 доля ........, расположенной в ........ в ......... 

Вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 и Н. (супруги истца), в квартире зарегистрированы стороны (истец и ответчики), а также Н.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, его размер, отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таковых обстоятельств по материалам дела не установлено. Денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения, так как перечислены ответчикам добровольно. Из условий договора не следует, что истец приобретает у ответчиков по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ........, договор купли-продажи долей в установленном законом порядке между сторонами не составлялся.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не отрицали факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что деньги передавались им истцом добровольно с целью приобретения ими недвижимости, без наличия каких-либо обязательств с их стороны по их возврату. Срок приобретения ими недвижимости не оговаривался. Перечисление истцом денежных средств ответчикам произведено добровольно, назначение платежа в платежном поручении не указано, из договоров следует, что денежные средства перечисляются на приобретение недвижимости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца в ходе судебного заседания и представленные письменные пояснения ответчиков, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислял денежные средства на счет ответчиков добровольно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики в результате перечисления денежных средств, приобрели или неосновательно сберегли их, то есть, не доказан факт обогащения ответчиков. Наличие в договорах условий о залоге, не свидетельствует о том, что ответчики неосновательно обогатились, истец зарегистрирован в квартире, указанной в договорах.

Кроме того ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Исходя из положений п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет. Следовательно, начало течения срока исковой давности в данном случае определено моментом востребования истцом денежных средств путем направления ответчикам уведомлений-требований ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности не имеется, поскольку он не истек.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.