ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 05.10.2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

с участием представителя заявителя - первого зам.директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №» ФИО3, - ФИО4, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №» ФИО3 на постановление № Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2018 года, МП г. Тольятти «Управляющая компания №» признано виновным в том, что 25.07.2018 года в 15.45 часов на улице (автодороге) 

<

адрес>В, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является МП г. Тольятти Управляющая компания № (ИНН №) нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо (налево или разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанным постановлением МП г. Тольятти Управляющая компания № подвергнуто штрафу в размере 500 рублей на основании ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 августа 2018 года жалоба ФИО3 направлена в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Заявитель - первый зам.директора МП 

<

адрес> «Управляющая компания №» ФИО3 в своей жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между МП 

<

адрес> «Управляющая компания №» и ФИО1 заключен договор купли - продажи №, предметом которого является продажа транспортного средства марки пикап с регистрационным номером № Вышеуказанное транспортное средство было передано МП 

<

адрес> «Управляющая компания №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что настоящий владелец данного пикапа по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обещал зарегистрировать автомобиль на себя в ГАИ, но так и не сделал этого.

Представитель Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу заявителя без его участия, и предоставил суду отзыв на данную жалобу, в котором был не согласен с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия ФИО2.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалобу первого зам.директора МП 

<

адрес> «Управляющая компания №» ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на улице (автодороге) 

<

адрес>В, водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является МП г. Тольятти Управляющая компания № (№ №) нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо (налево или разворотом) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства МП г. Тольятти Управляющая компания № назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В положении к примечанию к ст. 1.5, ст. 28.1. ст. 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении МП г. Тольятти Управляющая компания № 4. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о том, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, а именно - ФИО1 объективно ничем не подтверждены и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях МП 

<

адрес> компания № состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а предоставленные суду документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи транспортного средства в данном случае не являются бесспорным доказательством доводов жалобы и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения МП 

<

адрес> компания №.

В банке данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения 25.07.2018 года ипо настоящее время, собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, является МП г. Тольятти Управляющая компания №.

В соответствии с требованием п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, старый собственник может обратиться в любое регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, с заявлением о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства и прекратить регистрацию самостоятельно, на основании договора купли-продажи.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, МП 

<

адрес> компания № не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание МП 

<

адрес> компания № назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являющейся альтернативной, и оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу первого зам.директора МП г. Тольятти «Управляющая компания №» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.07.2018 года о назначении административного наказания МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, и начальнику Центра Автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области - для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.