Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО12, подсудимой ФИО1, защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее-специальное образование, в браке состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, секц. 19, 

<

адрес>, — несудимой, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19-09 ФИО1, находясь в комнате № секц. 19 

<

адрес>А по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, удерживая в левой руке нож, используемый ею в качестве оружия, умышленно с силой нанесла ФИО12 один удар им в область нижней части живота слева. В результате своих преступных действий ФИО1 причинила ФИО12 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в целом вину фактически признала, в содеянном раскаялась, подтверждая время и место событий, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 находилась у себя дома, где между ним и ФИО11 случился бытовой конфликт, о чем Свидетель №3 сообщил ей. В этот время ФИО12 зашел к ним в комнату и сел на постель, из-за чего ФИО6 начала на него кричать, а в ответ ФИО12 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она в этот момент сидела на диване, а Свидетель №3 стоял около окна. Затем ФИО12 сел рядом с ней справа и продолжал ее оскорблять. Тогда он взяла лежащий на столе нож. ФИО12 встал, она тоже встала. Она встала, чтобы нанести удар. Они стояли рядом плечом к плечу, он справа от нее. В этот момент ФИО12 хотел уходить, а она размахнулась левой рукой и по дуге ударила того вниз живота сбоку ножом, который находился в ее левой руке. Конкретно она никуда не целилась, нож держала низко. Умысла причинить тому телесные повреждения она не имела, полагала, что вред здоровью причинила тому по неосторожности. Удар наносила снизу вверх.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в малосемейном общежитии в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>А, секц. 19, 

<

адрес>. В комнату ФИО1 дверь была приоткрыта, и он видел, что между ФИО1 и ее сожителем происходит бытовой конфликт, те душили, давили друг друга. Он решил вмешаться и разнять их, тем более ФИО1 просила его о помощи. Он схватил ее за волосы, а ее сожителя — за горло и начал их разнимать. Однако в этот момент ФИО1 сказала в его адрес, что зарежет его, и тут же нанесла ему удар ножом в живот, он почувствовал боль в области живота, увидел, что из живота торчит нож. Он ушел, Свидетель №1 вызвала ему скорую помощь. 

Согласно сообщению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19-09 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении ножом телесных повреждений ФИО12 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната № секц. № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты нож, смывы (л.д. 6-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в комнате № секц. № 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что именно в указанной комнате в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в словесном конфликте, в ходе которого ФИО12 оскорблял ее, она нанесла ему 1 удар ножом и дала пояснения, аналогичные данным в ходе судебного заседания (л.д. 47-55).

Согласно заключение эксперта № у ФИО12 имеется рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, в т.ч. клинок ножа и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Направление раневого канала — спереди назад, слева направо. Взаимное положение потерпевшего и нападающего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к области с данным повреждением. Образование данного повреждения при однократном падении из положения стоя на острый предмет исключено (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта № нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия (л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен нож. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что именно указанным ножом она причинила телесные повреждения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130-134).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует ее действия по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19-09 ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в комнате № секц. 19 

<

адрес>А по 

<

адрес> в ходе бытового конфликта с ФИО11, используя нож в качестве оружия, причинила последнему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом в основу приговора относительно обстоятельств причинения ФИО12 телесных повреждений суд кладет показания ФИО1, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них в комнате находился ФИО12, который оскорблял ФИО1, при этом сидел на ее постели. После встал, она, при этом находясь слева от него плечом к плечу, нанесла левой рукой слева удар ножом в нижнюю часть живота. Данное обстоятельство также согласует с заключением эксперта, в котором указано, что раневой канал располагается спереди назад, слева направо.

Факт, способ причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимой, а также тяжесть данных повреждений достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями самой подсудимой, потерпевшего ФИО12 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, протоколом проверки показаний на месте, заключение эксперта, протоколами следственных действий и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами бесспорно установлен факт применения подсудимой в качестве оружия ножа при причинении телесных повреждений потерпевшему. Частные характеристики ножа, которым причинено телесное повреждение ФИО12, не имеют значения для юридической оценки действий подсудимой. При этом стороны по делу не оспаривают факт причинения повреждений потерпевшему именно ножом, наоборот, указывая причинение телесных повреждений именно ножом, что согласует с заключением эксперта, который указал на причинение телесных повреждений именно колюще-режущим предметом, к которому относится нож.

Умышленный характер действий ФИО1 явно и достоверно следует из целенаправленного характера ее поведения, механизма образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимой орудие преступления — нож, обладающее существенной поражающей способностью. Представленными суду доказательствами установлено, что безоружному и не представляющему опасности ФИО12 подсудимая нанесла 1 удар ножом в область живота.

Как уже указывалось выше, данные обстоятельства, в том числе способ, локализация нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов, а также тяжесть причиненного здоровью последнего вреда, установлены данными в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу показаниями подсудимой, протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, полностью согласующимися с выводами судебно-медицинской экспертизы.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО12

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и другое).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО1 имелась бы законная возможность защищаться. ФИО1 имела реальную возможность пресечь действия ФИО12, который был безоружен. При этом каких-либо реальных угроз от ФИО12 не исходило. При этом на момент нанесения удара ножом ФИО12 выходил из комнаты, то есть покидал место конфликта.

Таким образом, установлено, что со стороны потерпевшего не было нападения, требующего принятия мер защиты, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства безусловно указывают на преступный характер действий ФИО1, их направленность на причинение вреда здоровью ФИО12 Вышеуказанные действия подсудимой по изложенным мотивам также достоверно указывают на отсутствие у нее душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы ее возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

При этом ФИО12 какой-либо угрозы для ФИО1 не представлял, он уходил из комнаты, не развивал дальше конфликт, ФИО1 имела реальную возможность как покинуть место происшествия, так и не развивать конфликт. Совершение же указанного действия ФИО1 в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью, поскольку реальной угрозы для жизни ФИО1 или другого лица потерпевший ФИО12 не создавал, какого-либо посягательства далее не совершал. В данной связи суд не усматривает оснований для переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой и стороны защиты о неосторожном характере действий ФИО1 и, соответственно, необходимости переквалификации ее действий суд находит надуманными. В частности, согласно показаниям подсудимой, протоколу проверки показаний на месте ФИО1 взяла в нож, когда ФИО12 сидел на кровати, далее они встали, при этом ФИО12 — справа от нее на одной шеренге. ФИО1 нанесла удар не правой, а левой рукой, то есть той, которая была дальше от ФИО12 ФИО1 наносила удар с размаха левой рукой по дуге, что позволяло сообщить ножу достаточное ускорение, позволяющее оставить проникающее ранение в брюшную полость, а не поверхностную резаную рану. Изложенное безусловно свидетельствует об умышленном, а не неосторожном характере действий ФИО1 по отношению к ФИО12

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО12 в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, показания подсудимой, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключения экспертов, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора. 

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 152, 156, 158, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких.

Между тем, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По этим же основанием, а также с учетом личности подсудимой и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду доказательств наличия причинно-следственной связи между самим фактом нахождения ФИО1 в подобном состоянии и непосредственно самим преступлением не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая ее личность.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с определением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с материальным положением ФИО1 суд полагает возможным ее от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.