П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

14 ноября 2018 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя Митяева М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Мартынова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по п. «в» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 08.00 часов ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, неправомерно завладели мопедом марки «Stels Skif 50 2t», припаркованного у дома № 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, после чего не имея цели хищения, оставили мопед на окраине с.Яр-Сале.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные заключения экспертов, а также непосредственное наблюдение за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, суд находит их вменяемыми. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а ФИО2 с отрицательной стороны, в том числе и по месту отбывания наказания.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые возместили потерпевшему ущерб в размере 30 000 руб., а для ФИО2 также в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. 

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимые в полном объеме согласились, последние совершили преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на их решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, а ФИО1 в виде штрафа, поскольку последний ведет кочевой образ жизни и имеет достаточно стабильный заработок от оленеводства. 

В данном случае назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него заработной платы и иного дохода, в том числе по месту отбывания наказания, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ. 

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ ФИО2, не имеется

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются правила предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая и то обстоятельство, что он, будучи осужденным к условному наказанию в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении ФИО2 только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работам в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО и привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения указанного приговора. 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

По данному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск, необходимо хранить при уголовном деле; спортивную кофту, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 3 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт диск, хранить при уголовном деле; спортивную кофту, -уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко