Дело № 2-4611/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.03.2017г., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада-Веста» р/з № ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Форд-Сиерра» р/з №. По заключению эксперта ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере 90600 руб., утрата товарной стоимости 17700 руб. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 60100 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. 

Истец, третьи лица ФИО1, ФИО3, представитель ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержал, уточнив их, просил взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала. Факт наступления страхового случая не оспорила, полагала, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 30.03.2017 года около 18 час.15 мин. в районе дома № 9 по ул. Ангарская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО1 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «Форд-Сиерра» р/з №, допустил наезд на автомобиль «Лада-Веста» р/з №, принадлежащий истцу. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО1 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела. 

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Сиерра» р/з № была застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», владельца автомобиля «Лада-Веста» р/з № - ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков, которое вручено ответчику с полным пакетом документов 05.04.2017г. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 20.04.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение 60100 руб., на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит». 

Истец не согласился со стоимостью ремонта, организовал независимую экспертизу, и по заключению ИП ФИО2, стоимость ремонта автомобиля «Лада-Веста» р/з № была определена в размере 90600 руб.. УТС 17700 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 15.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Веста» р/з № с учетом износа составила 80200 руб., утрата товарной стоимости 17105 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, ответчик недоплатил 80200 руб. + 17105 руб. – 60100 руб. = 37205 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 37205 руб. х 50% = 18602,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа имеются.

Осуществление прав гражданина не должно нарушать прав других лиц, и не должно приводить к неосновательному обогащению.

Исходя из соотношения между применяемыми к ответчику мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу, что взыскание санкций в требуемом размере, не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд уменьшает размер неустойки до 9000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 118,07 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 37205 руб. + 9000 руб. + 500 руб. + 17000 руб. + 9000 руб.+118,07 руб. = 72823,07 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 72823 руб. 07 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1616 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017г.