22RS0№-59 Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с участием:

<

адрес>

26 апреля 2024 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего

Андриенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО6,

государственного обвинителя: 

помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8

подсудимого 

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, а также тайно похитил имущество (денежные средства) Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении бара «По щучьему велению», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» объемом памяти 32 GB, после чего у ФИО1 в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «По щучьему велению» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» объемом памяти 32 GB, стоимостью 4667 рублей, с непредставляющими материальной ценности сим-картой компании «Теле2», защитным стеклом и чехлом, под которым находилась непредставляющая материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1, а всего тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 4667 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8» объемом памяти 32 GB, под чехлом которого находилась выпущенная на имя последнего банковская карта №, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ранее незнакомому Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 прошел в бар «Ютел», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выбрал товар и прошел на кассу, где, понимая, что использует чужую банковскую карту, и окружающие не осознают преступный характер его действий, около 16 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил расчет указанной выше картой за приобретенный товар на сумму 396 рублей.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 прошел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, понимая, что использует чужую банковскую карту, и окружающие не осознают преступный характер его действий, осуществил расчеты указанной выше картой за приобретенные товары: в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1268 рублей 80 копеек; в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 рублей 98 копеек; в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на сумму 486 рублей 80 копеек.

После чего, ФИО1 прошел в бар «Ютел», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, понимая, что использует чужую банковскую карту, и окружающие не осознают преступный характер его действий, осуществил расчет указанной выше картой за приобретенные товары: в 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 рублей; в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1084 рубля. 

Таким образом, ФИО1 период времени с 16 часов 24 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 4084 рубля 58 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в бар «По щучьему велению», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что за столиком спит ранее незнакомый мужчина. В последующем ему стали известны его анкетные данные – Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел к тому за столик и увидел на столе телефон марки «Redmi». Он взял данный телефон и положил в карман куртки и сразу покинул помещение. Под силиконовым чехлом данного телефона находилась карта банка ПАО «Сбербанк». Он решил проверить, есть ли на банковской карте денежные средства, и направился в магазин. С собой позвал своего знакомого Свидетель №3. В магазине «Ютел», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 24 минуты он осуществил покупку на сумму 396 рублей, рассчитавшись данной картой. В магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 33 минуты до 16 часов 51 минуты осуществил покупки на суммы 1268 руб. 80 коп., 238 руб. 98 коп., 486 руб. 80 коп. В магазине «Ютел», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он осуществлял покупки на суммы 610 рублей и 1084 рублей. 

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе следствия при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. 

Наряду с признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «По Щучьему Велению», который расположен по адресу: 

<

адрес>, присел за столик и стал распивать алкоголь. От количества выпитого уснул, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» 32 Gb и находящаяся в чехле банковская карта ПАО «Сбербанк» лежали около него на столе. Проснувшись, обнаружил, что пропал принадлежащий ему сотовый телефон. Он обратился к сотруднику бара, который пояснил, что к нему подсаживался незнакомый мужчина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» и, получив выписку по счету, обнаружил, что с его счета при помощи банковской карты были совершены покупки, которые он не совершал на общую сумму 4084 рублей 58 копеек. С оценкой стоимости телефона в 4667 рублей согласно заключению товароведческой экспертизы он согласен, оценивает причиненный ему ущерб от его хищения в данную сумму. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников полиции), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 ФИО3, который, был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и выдал находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8» 32Gb.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал его в магазин. Они пошли в магазин «Ютел», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел необходимый ему товар и рассчитался банковской картой. В магазине «Мария-Ра», который расположен по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 также выбрал необходимый ему товар и оплатил банковской картой. Они снова зашли в магазин «Ютел» по адресу: 

<

адрес>, где Селезнёв совершил покупку по банковской карте. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, в котором находилась банковская карта в баре «По щучьему велению» по адресу: 

<

адрес>, он узнал позже от самого ФИО1.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут осмотрено помещение бара «По щучьему велению» по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка в данном помещении;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка, изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ, а также копии чеков на покупки, совершенные ФИО1 в указанную дату;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут осмотрено помещение магазина «Ютел» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка, изъят оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе синего цвета;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий Потерпевший №1 сотовой телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе синего цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» в корпусе синего цвета, который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», 32 Гб на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4667 рублей;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ютел» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены расчеты в магазинах за покупки банковской картой мужчиной на вид 40-45 лет, рост 170-175 см, худощавого телосложения, одет в черные штаны, серую куртку, шапку с надписями «Russia»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ютел» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на записях с камер видеонаблюдения изображен он в момент расчета за покупки банковской картой, похищенной им у Потерпевший №1 Указанные диски впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три копии кассовых чеков из магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на покупки, совершенные ФИО1, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

- ответ на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому предоставлены: выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные выписки, представленные ПАО «Сбербанк», зафиксировано проведение шести операций на общую сумму 4084 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств с банковского счета потерпевшего. Данные выписки впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- ответ на запрос в ПАО Сбербанк, согласно которому счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8644/7771 по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства, исследованные и указанные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения сотового телефона суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества (денежных средств) с банковского счета суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вывод о виновности ФИО1 в совершении оконченных преступлений – хищении сотового телефона и денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 суд основывает на совокупности доказательств: признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными.

Из данных доказательств усматривается, что ФИО1 умышленно тайно противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – сотовый телефон, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах. ФИО1 в момент хищения осознавал, что за его действиями никто не наблюдает. При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из стоимости имущества на момент хищения, определенной экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта.

Кроме того, ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений, используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, похитил с банковского счета, открытого на его имя, денежные средства путем оплаты приобретенных товаров в магазинах. Размер и факт причинения ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и подсудимого, сведений о движении денежных средств и выписок по указанному выше счету и карте, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО9», ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки смешанного расстройства личности с легкой когнитивной недостаточностью. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминая о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные ФИО1, являются преступлениями против собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений соответственно. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данные преступления являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании явки с повинной, даче признательного объяснения, а также последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата сотового телефона, а также возврата денежных средств, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные и положительные характеристики.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости, и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО1, оказав на него необходимое исправительное воздействие. 

Основания для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив, в соответствии с п.«г» ч.2 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он не задерживался, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать издержки с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 19622 рубля 45 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» объемом памяти 32 GB, переданный на хранение Потерпевший №1 – считать переданным собственнику; три копии кассовых чеков, выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» №, выписку о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №, два оптических CD-R диска с видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий Ю.А. Андриенко