Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3080/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Зырянова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту подсудимого И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания, Соликамскому городскому прокурору поручено розыск подсудимого.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края с 2 апреля 2024 года находится уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 1 февраля 2024 года в отношении И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 25 апреля 2024 года судебное разбирательство по делу назначено на 3 мая 2024 года; И. для получения копии постановления о назначении судебного заседания не являлся; известить его о дате и времени судебного заседания не представилось возможным, на основании постановлений от 2 и 3 мая 2024 года о принудительном приводе подсудимый И. был проверен судебными приставами по адресу возможного проживания, в ходе проверки местонахождение подсудимого не установлено. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года по ходатайству государственного обвинителя И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при разрешении вопроса об изменении меры пресечения И. не в полной мере учел, что его подзащитный о дате судебного заседания не извещен, причины неявки в суд не установлены, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Просит постановление отменить. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса об изменении И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно скрывается от суда, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого И. невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что И. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу и рассмотрению в установленные законом сроки. 

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении И. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении И. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие постоянного места жительства законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Комиссарова С.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий