Дело № 2-666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора Чайкина Т.В.,

при секретаре Жовтун Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2019 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак № 65, двигаясь по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, в 

<

адрес> в западном направлении возле дома по 

<

адрес> Г, совершил наезд на двигающегося на велосипеде его малолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия его сыну причинен тяжкий вред здоровью. 27 декабря 2018 года по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2018 года у малолетнего ФИО17., при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» выявлены телесные повреждения: Автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома теменных областей, кровоизлияние в продолговатый мозг, кровоизлияние в задний рог левого бокового желудочка, субарахноидальное кровоизлияние межполушарной щели, диффузный отек головного мозга, ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой лобной доле с формированием кисты) тяжелой степени. Кома 1-2 степени. Ушиб мягких тканей и ушибленная рана правой ушной раковины. Ссадины правой половины лица, правого плеча, полового члена. Ушибленная рана наружной поверхности правого бедра –могли быть причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих в Постановлении и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получив тяжелые травмы в ДТП его сын длительное время находился на лечении в областной детской больнице, в Анивской ЦРБ, до настоящего времени находится под медицинским наблюдением. Ребенок фактически утратил сознание, возможность ходить, разговаривать, двигаться, не может самостоятельно принимать продукты питания и отправлять естественные надобности. Истец связан необходимостью постоянно ухаживать за сыном, находить новые методы лечения, помощи и реабилитации.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2018 года у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружен тетрагидроканнабинол). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 14 ноября 2018 гола ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

ФИО2 является собственником автомобиля MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак М № СС 65. Из заключения автотехнических экспертиз от 02 июля 2019 года и 21 мая 2019 года водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения мер к снижению скорости. 27 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В результате ДТП, в котором пострадал его сын, ему причинены огромные нравственные страдания. С момента рождения сына он был ему самым близким и родным человеком, надеждой на утешение в старости, вся жизнь, все мысли и поступки были связаны только с этим ребенком. Каждый день и каждый час он переживает за своего ребенка и каждый день плачет. Жизнь его семьи нарушена, потерю здоровья сына ничем не возместить.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения им ДТП с причинением его сыну тяжкого вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей. Одновременно просит взыскать судебные расходы, потраченные на представителя по делу в размере 73 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчик ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования истца признала частично, считая размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек завышенным.

В судебном заседании помощник прокурора Чайкин Т.В. полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 1 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 пояснил, что пострадавший ребенок рожден супругами в позднем возрасте, проживал мальчик вместе с родителями, с момента ДТП он сына не слышал, так как ребенок не говорит, не двигается, сознание практически утеряно, присвоена группа инвалидности – категория «ребенок-инвалид», дом без малолетнего сына опустел, боль и горе его родителей безмерно. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО19 является ее родным братом, который с момента рождения проживал с родителями, воспитанием мальчика в основном занимался отец ФИО7 Так как ФИО20 с отцом был очень близок, последний после ДТП замкнут, отец очень любит ФИО21 и сильно переживает, обстановка в семье морально тяжелая и напряженная. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, а также заслушав заключение представителя прокуратуры Чайкина Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 25 июня 2018 года около 13 часов 14 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи лишенным на 18 месяцев права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь за управлением своего автомобиля марки «MITSUBISHI LIBERO» с государственным регистрационным знаком М № СС 65, двигался по автодороге сообщением 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2018 года у малолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при поступлении в ГБУЗ «Областная детская больница» ДД.ММ.ГГГГ выявлены телесные повреждения: Автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: подапоневротическая гематома теменных областей, кровоизлияние в продолговатый мозг, кровоизлияние в задний рог левого бокового желудочка, субарахноидальное кровоизлияние межполушарной щели, диффузный отек головного мозга, ушиб головного мозга (очаг ушиба в правой лобной доле с формированием кисты) тяжелой степени. Кома 1-2 степени. Ушиб мягких тканей и ушибленная рана правой ушной раковины. Ссадины правой половины лица, правого плеча, полового члена. Ушибленная рана наружной поверхности правого бедра –могли быть причинены травматическими воздействиями твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих в Постановлении и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 02.07.2018г. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации фактическая скорость автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак № 65, перед торможением составляла не менее 71 км/час, водитель с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60-80 км/час. Водитель в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения, обнаружив велосипедиста на расстоянии указанном водителем – 21, 3 м. В исследуемой дорожно –транспортной ситуации водитель в момент фактического реагирования на опасность находился на расстоянии не менее 39 м и водитель с момента фактического реагирования на опасность не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60-80 км/ч, действия водителя автомобиля в данной дорожно –транспортной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта10.1 ПДДРФ, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, не усматривается, однако в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ, которое с технической точки зрения, не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной обстановке велосипедист, в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта ПДД РФ.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 21.05.2019г. следует, что превышение скорости водителем автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак № 65, не находится в причинной связи с ДТП, водитель автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак № 65, должен был действовать руководствуясь положениями п.10.1 ПДД РФ. Так как водитель двигался с превышением скорости, то его действия не соответствовали абзацу 1 п.10.1 ПДД РФ. Так как водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению скорости плоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя, при движении автомобиля со скоростью 60-70-80 км/час, то в действиях водителя несоответствий абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие п.24.3 ПДД РФ.

Постановлением врио начальника следственного отделения ОМВД России по Анивскому городскому округу от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области от 27 мая 2019 года уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава указанного преступления. 

Из медицинской документации ГБУЗ «Областная детская больница» на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 25 июня 2018г. он поступил в данное учреждение с автодорожной травмой, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана правой ушной раковины, правого бедра. Ссадины лица, конечностей, промежности. Помутнение роговицы левого глаза, расходящееся косоглазие правого глаза, ангиопатия сетчатки обоих глаз, кома 2 степени. 

Согласно материалам дела малолетний ФИО14 ФИО22 неоднократно в течении 2018г. и 2019г. находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях здравоохранения. 

18 октября 2018 года ФИО14 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».

Наличие родственных отношений между пострадавшим в ДТП ФИО24 и истцом, а также нахождение данного ребенка на иждивении родителей подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о рождении ФИО14 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеристикой ученика с образовательного учреждения, свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО14 ФИО26, материалами уголовного дела №.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень полученного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вреда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, продолжительность лечения ребенка в медицинских учреждениях и его реабилитацию после перенесенных травм, возраст ребенка, а также последствия травмы, в частности постоянный уход и нахождение под наблюдением со стороны родителей, установление инвалидности, а также личности истца, его возраста, характер причиненных ему физических страданий, отсутствие у ответчика уважительных причин невозможности возмещения причиненного морального вреда, возмещение истцу вреда ответчиком в ходе предварительного следствия в размере 20 000 рублей и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Относительно заявленных требований по взысканию с ответчика процессуальных издержек в сумме 73 000 рублей суд приходит к следующему.

В качестве представителя истца по делу принимал участие адвокат Загорский Ю.В. на основании ордера № 55, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2019г. на сумму 3 000 рублей, от 17 сентября 2019г. на сумму 30 000 рублей, от 22 октября 2019г. на сумму 40 000 рублей. 

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при взыскании названных расходов учитывает размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 14 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, которая определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью спора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем Загорским Ю.В. работы по настоящему делу, а также количество его участий в судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, а также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и определить сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.91, ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий А.В. Корчагина