Дело № 2-1669/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002605-80

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что 24.07.2015 года между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № в соответствии с п.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 950 руб..

В соответствии с п. 2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 24.05.2016 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 14 053 руб., указанные в п. 4 договора займа ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком. 

Согласно расходного кассового ордера, займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно закона «О потребительском кредите, займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 109,5 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № к договору займа № от 24.07.2015 г. платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размрее20 % в размере 20 % годовых от суммы просрочено задолженности за нарушение обязательств. За каждый день просрочки заемщика по не своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Размер которых определяется п. 12 договора и составит 0,3 % процетов от суммы займа в день.

Таким образом, на 30.08.2020 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу - 21 866 руб.; доначисленные проценты 62 950 руб.; неустойка за просрочку оплат – 19 353 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 116,307,309,310,393,807,810,811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 24.07.2015 года в размере 21 866 руб. основного долга за период с 24.11.2015 года по 24.05.2016 года, 62 950 руб. доначисленные проценты за период с 25.11.2015 года по 30.08.2020 года, сумму неустойки за просрочку оплат в размере 19 353 руб. за период с 25.11.2015 года по 30.08.2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 283 руб., и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицая факта получения кредита, указала на завышенные проценты по нему. Также указав, что по настоящее время производит выплаты в размере по 1 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.07.2015 года между ФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.5).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 950 руб. на срок до 24.05.2016 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем с причитающимися процентами за пользование займом в размере 14 053 руб., в порядке, установленном договором.

То обстоятельство, что ООО МФО «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 25 950 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № № от 24.07.2015 года на сумму 25 950 руб. ( л.д. 8).

В соответствии с п.6.1 договора срок его действия установлен до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, а срок возврата займа – до 24.05.2016 года. 

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, указанным в п. 2.2 договора. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 4 445 руб. в период с 24.09.2015 года по 24.04.2016 года, последний платеж 24.05.2016 года составляет 4 443 руб. (л.д.7) 

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает исчисление процентов а сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом.

То обстоятельство, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа № от 24.07.2015 года, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-10), согласно которому сумма задолженности составила: 21 866 руб. основного долга за период с 24.11.2015 года по 24.05.2016 года, 11 938,83 руб. процентов за пользование займом за период с 25.11.2015 года по 24.05.2016 года.

Указанный расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Судебным приказом № 2-1729/2020 от 17.07.2020 года, выданным мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 24.07.2015 года по состоянию на 30.05.2020 в размере 97 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 557 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района от 31.07.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения. (л.д.17) 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 допустила образование задолженности по договору займа, которая не оплачена ею до настоящего времени, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заемщика ФИО1 в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере 51 011,17 руб. (62950 – 11 938,83) за период после наступления срока возврата займа с 25.05.2016 года по 30.08.2020 года суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, соответственно истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом до дня его полного возврата.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца указанных процентов по процентной ставке, установленной договором займа 109,50 % годовых, после окончания срока договора, то есть в период с 25.05.2016 года по 30.08.2020 года.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов по истечении срока договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на день заключения договора займа 24.07.2015 года составляла 25,03 % годовых, соответственно проценты по истечении срока действия договора займа подлежат исчислению исходя из указанной средневзвешенной ставки.

Сумма задолженности по оплате процентов составит с 25.05.2016 года по 30.08.2020 года из расчета 25,03 % годовых за 1559 дней 21 866 руб. (ОД)*1559 дней * 25,03 %/365 = 23 376,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, соответственно во взыскании остальной части заявленных процентов в размере 27 634,46 (62950 -11 938,83- 23 376,71) надлежит отказать за необоснованностью требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в размере 19 353 руб.. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, одна из которых является гражданином, а другая профессиональным участником финансового рынка, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек.

Сравнив соотношение сумм неустоек и основного долга суд находит, что размер неустоек по договору займа явно завышенным и не соответствующим нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга по договору займа составляла 21 866 руб., суд находит необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 руб., в связи с чем во взыскании остальной части пени в сумме 18 853 руб. надлежит отказать.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняла условия договора займа № от 24.07.2015 года, допустила образование задолженности по платежам, нарушив тем самым как условия договора займа, так и требования закона, на основе которого он был заключен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по основному долгу 21 866 руб. за период с 24.11.2015 г. по 24.05.2016 г., доначисленные проценты в период с 25.11.2015 г. по 24.05.2016 г. в сумме 11 938,83 руб., доначисленные проценты в период с 25.05.2016 г. по 30.08.2020 г. в сумме 23 376,71 руб. неустойку за просрочку оплат 500 руб., в период с 25.11.2015 года по 30.08.2020 года. 

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая оргаизация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчиков Б. и С. подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежными поручениями № от 31.08.2020 года, № от 29.05.2020 (л.д. 13,14). 

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 412,02 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 24.07.2015 года основной долг 21 866 руб. за период с 24.11.2015 г. по 24.05.2016 г., доначисленные проценты в период с 25.11.2015 г. по 24.05.2016 г. в сумме 11 938,83 руб., доначисленные проценты в период с 25.05.2016 г. по 30.08.2020 г. в сумме 23 376,71 руб., неустойку за просрочку оплат в размере 500 руб. в период с 25.11.2015 г. по 30.08.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 412,02 руб., всего 60 093 (шестьдесят тысяч девяносто три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании процентов 27 634,46 руб. за период с 25.11.2015 г. по 30.08.2020 г., неустойки за просрочку оплат в сумме 18 853 руб., за период с 25.11.2015 г. по 30.08.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 870,98 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.

Судья: Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.