Дело № 2- 200/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Топкинский городской суд в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» (после переименования - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница») о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями государственного органа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Топкинский городской суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями государственного органа. 

Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2016 года, в 00-15ч. местного времени в 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем инспектором ГИБДД К.С.М. составлен протокол об административном правонарушении ххх.

Как указано в иске, при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что процедура медицинского освидетельствования для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ была нарушена, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан достоверным и допустимым доказательством вины ФИО1 

Как указано в иске, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района ФИО1 был признан невиновным в совершении инкриминируемого инспектором ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч.ст.12.8 КоАП РФ, дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Истец считает, что своими незаконными действиями МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» нарушило законные права ФИО1, причинив ему материальный и моральный вред.

ФИО1 в адрес ответчика было подано заявление с просьбой провести служебную проверку и признать действия врача Р.Л.Н. незаконными. По результатам было сообщено, что Р.Л.Н. было сделано замечание в устной форме.

Причиненный ФИО1 материальный вред складывается из затрат на квалифицированные юридические услуги, необходимость в которых возникла после незаконного составления протокола об административном правонарушении, в сумме ххх рублей.

Кроме того, как указал истец в иске, ему был причинен моральный вред. Незаконное, в том числе с процессуальными нарушениями оформление в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вызвали у него глубокие нравственные страдания, выразившиеся в чувствах переживания за случившееся, а возможность управления автомобилем ему и его семье необходимо ежедневно.

Истец просил взыскать с ответчика МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей, а также взыскать судебные расходы по настоящему делу (л.д. 3-5 иск). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. (протокол судебного заседания л.д. 66). В части того, какие права нарушены были ответчиком, пояснил, что неправильно составленный акт медицинского освидетельствования нарушил его права тем, что если бы он не обратился к юристу, то его лишили бы водительских прав (дословно - л.д. 66 - протокол судебного заседания). 

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда пояснил, что страдал как обычный человек, имеющий нервы. Переживал за свои водительские права, за всю ситуацию в целом (л.д. 67 - протокол судебного заседания). 

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от хххх года, выданной на срок 3 года (л.д.48), поддержала заявленные истцом требования. Указала на то, что незаконное составление акта медицинского освидетельствования повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении, привлечения истца к административной ответственности, направлении протокола в мировой суд для рассмотрения. Данный акт был признан недопустимым доказательством, дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Также пояснила о том, что права истца были нарушены неправомерным проведением медицинского освидетельствования и составлением акта, в результате чего истцу причинен моральный и материальный вред.

Считает, что фактически больница признала действия врача, проводившего освидетельствование неправомерными, проведя служебную проверку и объявив замечание врачу, подтвердив тем самым нарушение прав ФИО1

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больницы» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.49), иск не признал, пояснил, что требования о возмещении материального и морального вреда связываются истцом с рассмотрением дела об административном правонарушении, поступившим к мировому судье из ОГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

По обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования, не оспаривал, что бланк акта медицинского освидетельствования не соответствует новому образцу. При этом отметил, что если бы медицинское освидетельствование врачом ответчика было проведено надлежаще, это повлекло бы привлечение истца к административной ответственности, поскольку сам факт алкогольного опьянения был установлен, не оспаривался ФИО1 

Представил письменное возражение на иск (л.д. 47). 

Заявленное по делу третье лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области К.С.М. в судебное заседание не явился (сведения об уведомлении - л.д. 55). 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В настоящее время заявленный по делу ответчик - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» решением начальника департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 года № 367-16 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница» (л.д. 22- решение, л.д.26 - свидетельство о постановке на учет, л.д. 22- Устав). 

Судом установлено, что 06.09.2016 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился и правомерно был направлен сотрудником ГИБДД, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе ххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 63,64).

Согласно акта № хх медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации хх мг/л и хх мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500, прошедшего поверку и действительном, согласно свидетельства о поверке до 08.08.2017 года (л.д. 58).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Врачом, проводившим медицинское освидетельствование, было сделано заключение об установлении состояния опьянения, что повлекло составление в отношении ФИО1 составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, послужило нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования врачом, а именно, были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Сведений о проведении лабораторных исследований биологических средств ФИО1 и их результатах, акт медицинского освидетельствования не содержит. 

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный Акт медицинского освидетельствования был признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, что послужило основанием для прекращения производства по делу. 

Как указано истцом, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, суд находит необоснованной позицию стороны истца по делу в части заявленного требования к медицинскому учреждению, по аналогии (что следует из пояснений в судебном заседании представителя истца), с предъявлением аналогичных требований к органам МВД, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. 

По сути, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужил Акт медицинского освидетельствования с выводом о наличии алкогольного опьянения, сделанном врачом, проводившим медицинское освидетельствование на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении настоящего дела, не отрицал наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как отмечено представителем ответчика в судебном заседании, в тесте иска имеется прямое указание истца на факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В иске, подписанном собственноручно истцом, дословно написано: «09.09.2016 года в 00-15ч. местного времени ФИО1 в 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. О чем инспектором ГИБДД К.С.М. составлен протокол об административном правонарушении ххх». 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, в данном случае именно поведение истца, позволившего себе управлять автомобилем с признаками опьянения, стало первопричиной последствий, наступивших в результате выявления данного факта сотрудником полиции. 

Акт медицинского освидетельствования фактически подтвердил факт наличия у истца состояния алкогольного опьянения, но явился порочным в части несоответствия новым положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которым, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12), что не могло служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий истца по подаче данного иска от добросовестного поведения.

Оснований для компенсации понесенных истцом расходов по оплате помощи защитника, в соответствии с положениями статей 15, 1069 ГК РФ, судом в данном случае не установлено. 

Медицинское освидетельствование было проведено ответчиком правомерно, Акт медицинского освидетельствования, являясь одним из доказательств по делу, подлежал оценке, наряду с другими доказательствами по делу. 

В данном случае, прекращение производства по делу не свидетельствует о необоснованности проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", положениями ст. ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что изложенные доводы истца об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судом также не установлено.

Сам факт составления Акта медицинского освидетельствования, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании истец пояснил о понимании того, что если бы врач правильно провела медицинское освидетельствование, то это повлекло бы для него наступление последствий в виде лишения его водительских прав.

Данное обстоятельство свидетельствует, по сути, об абсурдности заявленных требований, поскольку порочность Акта медицинского освидетельствования явилось основанием для прекращения производства по делу, что повлекло для истца соответствующие благоприятные последствия. 

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом не установлено, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» (после переименования - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Топкинская районная больница») о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями государственного органа, а именно: взыскания материального ущерба, причиненного незаконными действиями МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского муниципального района» в сумме ххх рублей, компенсации морального вреда ххх рублей – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года. 

Председательствующий Е.А. Липская

Решение не вступило в законную силу.